Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А68-6621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-6621/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1117154018365, ИНН 7115501084) – Крутина Б.Г. (доверенность от 20.01.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область,  г. Новомосковск,                 ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) – Култыгиной В.Н. (доверенность от 29.12.2014 № 03-09/17924), Креховой Н.С. (доверенность от 19.01.2015 № 03-09/00546), рассмотрев              в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» на решение Арбитражного суда Тульской области                      от 06.04.2015 по делу № А68-6621/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» (далее по тексту –              ООО «Дон-Грейн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, налоговый орган, инспекция)                от 31.03.2014 № 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций                                                в сумме 3 260 746 рублей; налога на добавленную стоимость                                                                           в сумме 15 835 377 рублей 34 рублей; привлечения к ответственности  за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 652 149 рублей 20 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 167 075 рублей 47 копеек;  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость                             в сумме 1 899 887 рублей 40 копеек;  начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 343 479 рублей 36 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО «Карат», созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дон-Грейн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, на неправильное применение судом норм материального права.                             В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал какую-либо оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела имеются документы, опровергающие показания Плотникова А.А. (заявление о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001 от 22.12.2011 (подпись Плотникова А.А. заверена нотариально); нотариально заверенная доверенность на Уткину А.Н. от 22.12.2011; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.02.2012, содержащая подпись Плотникова А.А. и оттиск печати ООО «Карат», подлинность подписи заверена управляющей дополнительным офисом Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» Болушевской В.Ф. Общество полагает, что к показаниям Гусаровой С.А., содержащимся в протоколе допроса от 25.11.2013 № 5, нужно отнестись критично, так как со стороны ООО «Карат» (Гусаровой С.А.) имеются противоправные действия по сокрытию информации о реализованном товаре и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств. Заключение эксперта от 20.03.2014 № 0482 вызывает у общества сомнения в его правильности, так как в качестве сравнимого материала на исследование представлены образцы подписи Гусаровой С.А., расположенные в копии заявления о выдаче (замене паспорта) формы № 1П, поданного              в отделение УФМС России по Тульской области в Зареченском районе 07.12.2004,                 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся                             в Едином государственном реестре юридических лиц», поданные в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области. При этом согласно протоколу допроса Гусаровой С.А. от 25.11.2013 № 5, она отрицает всякую причастность к созданию и деятельности                ООО «Карат». Таким образом, отрицает, что подпись на заявлении по форме № Р 14001, которое было предоставлено эксперту в качестве образца, является её подписью.                        По мнению апеллянта, необоснованным являются выводы суда первой инстанции                         о том, что ООО «Дон-Грейн» фактически приобретало зерновые культуры                                                 от сельхозпроизводителей. Заявитель сообщает, что при заключении договора поставки ООО «Дон-Грейн» получило от  ООО «Карат» копию устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе.  Общество полагает необоснованным сравнение цен, по которым приобреталось сырье в июле 2012 года с ценами, по которым приобреталось зерно в ноябре, декабре 2012 года со средними ценами за весь год по данным Росстата по причине сезонности товара и значительного колебания цена на него в течение года.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Грейн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.06.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период                 с 23.06.2011 по 31.03.2013.                  

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.01.2014 № 1/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области приняла решение от 31.03.2014 № 1/11                               о привлечении ООО «Дон-Грейн» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа                 в сумме 3 167 075 рублей 47 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций                 в виде штрафа в сумме 652 149 рублей 20 копеек; статьей 123  НК РФ – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме 535 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 260 746 рублей, налог на добавленную стоимость                                 в сумме 15 835 377 рублей 34 копеек, а также начислены пени за                 несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в                               сумме 343 479 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в                              сумме 1 899 887 рублей 40 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 рублей 47 копеек. 

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области.

Решением управления от 09.06.2014 № 07-15/07563@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 31.03.2014 № 1/11, ООО «Дон-Грейн» обратилось                                   в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 260 746 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «Карат» поставленной сельскохозяйственной продукции (зерновых, масленичных культур).

В обоснование доначисления ООО «Дон-Грейн» налога на добавленную стоимость в сумме 15 835 377 рублей 34 копеек, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ                           в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение                   ООО «Дон-Грейн» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области сослалась на получение ООО «Дон-Грейн»» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Дон-Грейн»                         с вышеуказанным контрагентом не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом сельхозпродукции                                   у ООО «Карат».

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской