Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А62-7693/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержащихся в договорах, характеру их фактических отношений.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор – незаключенным (пункт 3                                статьи 607 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые должны быть указаны при заключении договора аренды. Отсутствие в договорах индивидуализирующих признаков транспортного средства, передаваемого в аренду по договору (вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства) позволяет сделать вывод о незаключенности договоров.

Акты приема-передачи транспортных средств в аренду, содержащие сведения об идентифицирующих признаках транспортных средств, передававшихся в аренду на конкретную дату, а также содержащие указание на то, что именно в счет договоров аренды произошла передача транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Сведения о доходах от сдачи транспортных средств в аренду ИП Жидковым В.И.                в налоговый орган не представлялись, уплата соответствующих налогов не производилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                  о том, что факт оказания транспортных услуг обществу ИП Жидковым В.И. материалами дела не доказан, в связи с чем правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ООО «АвтоДом» налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную его уплату и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в оспариваемых суммах.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций  за 2010 год в сумме 55 178 рублей

Делая такой вывод, суд первой инстанции посчитал, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (23.06.2014) истек установленный                                     статьей 113 НК РФ трехлетний срок для привлечения налогоплательщика                                       к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется                        в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2010 года не позднее 28.03.2011.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно статье 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения                              к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год начинает течь с 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Таким образом, установленный статей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,                                за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год истекает 01.01.2015 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности (23.06.2014) указанный срок инспекцией не был пропущен.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.06.2014                    № 17-06/14 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в               размере 55 178 рублей подлежит отмене, а требования ООО «АвтоДом» в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от 20.04.2015 № 394 следует, что ООО «АвтоДом» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в                      сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                   статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу                               № А62-7693/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 23.06.2014 № 17-06/14 о привлечении общества                     с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55 178 рублей.

            В указанной части в удовлетворении требований ООО «АвтоДом» отказать.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (г. Смоленск, ОГРН 1026701443416; ИНН 6730033176) из федерального бюджета госпошлину                        за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 № 394.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

       Е.В. Мордасов

  К.А. Федин