Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А62-7693/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и применение штрафных санкций по пункту 1                                   статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное включение ООО «АвтоДом» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ИП Жидкова В.И. услуг по перевозке. 

Рассматривая спор по существу в указанной части заявленных требований и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации   перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),                          а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее по тексту – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ                                         в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, именно названный документ в соответствии                                                 со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «АвтоДом» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (запчастями).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доставка товара осуществлялась как силами поставщиков, так и самовывозом.

Поскольку общество не имело собственного транспорта, то для доставки товара нанималась перевозчики.

В целях доставки товара обществом (заказчик) заключены                                         с ИП Жидковым В.И. (перевозчик) договоры перевозки от 15.01.2010, от 25.01.2010,                 от 03.02.2010, от 01.03.2010, от 10.03.2010, от 25.03.2010, от 31.03.2010, от 04.02.2010,               от 05.04.2010, от 06.04.2010, от 25.04.2010, от 21.05.2010, от 22.05.2010, от 09.06.2010,                 от 15.06.2010,  от 20.06.2010, от 28.06.2010, от 05.07.2010, от 10.07.2010, от 11.07.2010, 27.07.2010, от 15.08.2010, от 17.08.2010, от 28.08.2010, от 07.09.2010, от 08.09.2010,                 от 15.09.2010, от 18.09.2010, от 28.09.2010, от 05.10.2010, от 06.10.2010, от 12.10.2010,                  от 20.10.2010,  от 30.10.2010, от 07.11.2010, от 15.11.2010, от 28.11.2010, от 01.12.2010,             от 04.12.2010, от 08.12.2010, от 20.12.2010, от 25.12.2010, от 26.12.2010, от 10.01.2011,                от 11.01.2011, от 25.01.2011, от 10.02.2011, от 11.02.2011, от 08.03.2011, от 09.03.2011,               от 15.03.2011, от 28.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 05.04.2011, от 15.04.2011,              от 18.04.2011, от 11.05.2011, от 28.05.2011, от 29.05.2011, от 08.06.2011, от 26.06.2011,              от 28.06.2011, от 11.07.2011, от 20.07.2011, от 25.07.2011, от 26.08.2011, от 29.08.2011,                от 07.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011, от 01.10.2011, от 05.10.2011,                     от 28.10.2011, от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 05.02.2012, от 25.02.2012, по условиям которых  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договоров перевозчик обязан по заявке заказчика подавать под погрузку исправное транспортное средство в течение одного дня с момента подачи заявки. Место назначения груза  –  г. Смоленск. Перевозчик обязан осуществлять погрузку в месте передачи груза и разгрузку в пункте назначения груза. Заказчик обязан компенсировать перевозчику убытки, причиненные простоем транспортного средства по вине заказчика в размере 1 000 рублей за сутки простоя. Перевозчик возмещает заказчику также убытки, вызванные простоем транспортного средства по вине перевозчика                      в размере 1 000 рублей в сутки простоя.

В подтверждение реальности оказанных ИП Жидковым В.И. услуг общество представило в материалы дела: договоры перевозки груза, акты выполненных работ, авансовые отчеты, чеки ККТ.   

Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, общество в подтверждение факта оказания ему ИП Жидковым В.И. услуг не представило ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни                      в суд при рассмотрении настоящего дела.

Представленные ООО «АвтоДом» в материалы дела акты оказанных выполненных работ, равно как и реестры транспортных услуг ИП Жидкова В.И. за 2010 – 2012 годы, объяснения сотрудников общества, как справедливо посчитал суд первой инстанции,                   не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания ему услуг по перевозке грузов  ИП Жидковым В.И., поскольку содержание актов не позволяет соотнести их с представленными товарными накладными в количестве 23 штук, так в них не указаны пункты погрузки и разгрузки, от кого и кому доставлялись грузы, наименование перевозимого товара, его количество (объем, масса), отсутствует  информация о транспортном средстве, о водителе, фактически осуществлявшем перевозку, отсутствуют и другие сведения, необходимые для идентификации конкретной хозяйственной операции.

Не могут служить надлежащими доказательствами и представленные обществом командировочные удостоверения и авансовые отчеты сотрудников ООО «АвтоДом», поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из них не усматривается, каким перевозчиком доставлялся товар, сопровождаемый указанными сотрудниками, на каком транспортном средстве, количество доставленного товара и т.д.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в представленные в подтверждение реальности оказанных ИП Жидковым В.И. услуг объяснения работников ООО «АвтоДом», поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,  показания свидетелей могут лишь подтверждать сведения (информацию), содержащуюся                                   в имеющихся у налогоплательщика документах, но не заменять их.

Допросы свидетелей при отсутствии письменных доказательств не могут достоверно подтверждать факт непосредственного совершения каждой конкретной перевозки ИП Жидковым В.И., поскольку таких сведений, позволяющих идентифицировать конкретную хозяйственную операцию показания свидетелей                             не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к показаниям работников общества (экспедиторов), полученных налоговым органом в установленном порядке, поскольку данные показания подтверждают только сам факт перевозки грузов как таковой и не могут подтверждать периодичность перевозок, пункты назначения,                      а также то обстоятельство, что каждая перевозка была произведена именно                                        ИП Жидковым В.И., ввиду того, что  согласно допросу Чаплина Ю.П. он является индивидуальным предпринимателем, оказывает от своего имени услуги по перевозке, им арендовались транспортные средства у ИП Жидкова В.И.

Показания же ИП Жидкова В.И. противоречат фактическим обстоятельствам (местом загрузки товара Жидков В.И. назвал г. Москва, поездки осуществлялись                               в г. Москву и в г. Санкт-Петербург, в то время как из реестра транспортных услуг, где перевозчиком заявлен ИП Жидков В.И. следует, что пунктами погрузки также являлись                         г. Обнинск, г. Боровск, г. Сызрань, г. Тольятти, г. Калуга, г. Владимир).

Журнал предрейсовых медосмотров в отношении водителей, направляющихся                                                                     в рейс, ИП Жидков В.И. не вел, предрейсовый медосмотр не проходил, договоры                              с медицинскими учреждениями на прохождение предрейсового медосмотра не заключал.

Путевые листы, позволяющие индивидуализировать перевозки, отсутствуют.

Документы об оплате также имеют противоречия и расхождения со сведениями, указанными в актах выполненных работ.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией в отношении перевозчика индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Ивановича установлено следующее.

Дата постановки его на учет в инспекции – 25.10.2001. На момент проверки                           ИП Жидков В.И. относился к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в части оказания транспортных услуг, поскольку не является плательщиком ЕНВД от оказания транспортных услуг.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, за ИП Жидковым В.И. зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

ИП Жидков В.И. находится на режиме ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля через 2 магазина и на момент проверки не отчитывался по виду деятельности – предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, у ИП Жидкова В.И. в период взаимоотношений с ООО «АвтоДом» имелись грузовые машины.

ИП Жидков В.И. не представлял в налоговый орган за 2010 – 2012 годы сведения               о доходах наемных работников (форма 2-НДФЛ), не уплачивал НДФЛ в качестве налогового агента, то есть налоговый орган не располагает сведениями об использовании ИП Жидковым В.И. наемного труда, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении наемными физическими лицами перевозок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел                       к правильному выводу об отсутствии у ООО «АвтоДом» права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ИП Жидковым В.И.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку реальность совершения конкретных индивидуализированных хозяйственных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом не подтверждена.

Отклоняя довод общества о том, что содержанием договорных отношений общества и ИП Жидкова В.И. являлась аренда автомобиля с экипажем, а не услуги по перевозке, в связи с чем факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальном неподтверждении расходов на транспортировку грузов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод противоречит содержанию достигнутых сторонами договоренностей,