Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А62-7693/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Михайловича за 2010 год.

В отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 7716652987) налоговым органом установлено, что адрес регистрации: 129323, г. Москва, ул. Снежная, 22. Дата постановки на учет в налоговом органе: 16.11.2009. Учредитель и руководитель: Смирнова Тамара Николаевна. Контрольными мероприятиями ИФНС России № 16 по г. Москве установлено, что организация находится в розыске. Согласно федеральной базе данных сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах, ККТ, у ООО «Автомаркет» отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в ИФНС России № 16 по г. Москве за 2010 – 2011 годы                                            не представлялись.

Обществу 09.12.2009 открыт расчетный счет № 40702810200000000520                                   в 3АО «Денизбанк Москва».

Из анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что по кредиту выписки денежные средства поступают за автозапчасти, за автотовар, сцепление.

По дебету выписки денежные средства перечисляются за автозапчасти, электрооборудование, автолампы, комплектующие, спецодежду, рекламные услуги за грузоперевозки, услуги связи.

Кроме того, денежные средства перечисляются на уплату налогов: налога на прибыль организаций: за 1 квартал 2010 года в сумме 3 026 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 2 706 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 2 679 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 1 578 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 261 рубля, НДС за 1 квартал                       2010 года в сумме 8 457 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 8 145 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 8 229 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 6 852 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 3 217 рублей.

Таким образом, суммы налогов минимизированы, поскольку на расчетный счет только за 2010 – 2011 годы поступило 2 092 474 580 рублей.

 Отсутствует снятие денежных средств по чеку в кассу на заработную плату, на хоз. нужды, за аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, на зарплатные счета работников, уплату страховых взносов и др.

Между тем ООО «АвтоДом»  при заключении договоров с ООО «Эпос»,                        ООО «ПЛАСТТОРГ»,  ООО «Вендер», ООО «Автомаркет» не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «АвтоДом» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Эпос», подписаны неустановленными лицами.

Подписи от имени руководителя организации ООО «Эпос» на договоре                              от 26.11.2009, счетах-фактурах и товарных накладных от 28.12.2009, 17.02.2010 и 04.03.2010 исполнены от имени Трусова Виктора Викторовича, значащегося учредителем ООО «Эпос» и уволенного с должности руководителя приказом  от 26.10.2009 № 2.

Вместе с тем в период подписания документов директором ООО «Эпос» являлся Лебедев Александр Николаевич. Доверенности от ООО «Эпос» на право подписания документов на имя Трусова В.В. или иных лиц у ООО «АвтоДом» отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 № 9Э-П/2014 подписи от имени Трусова В.В. в документах ООО «Эпос» выполнены не Трусовым В.В., а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы ООО «АвтоДом» о том, что при сравнительном исследовании подписи руководителя ООО «Эпос» Трусова В.В. эксперт использовал в качестве образца подписи копию паспорта Трусова В.В., однако как следует из самого заключения эксперта от 04.06.2014 № 9Э-П/2014, постановления о назначении экспертизы от 19.05.2014 № 17-06/2 паспорт Трусова эксперту для проведения экспертизы не представлялся,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на странице 14 указанного экспертного заключения (т. 14, л. д. 14) имеется иллюстрация 7 – изображение подписи с копии паспорта Трусова В.В. С учетом этого, отсутствие в перечне документов, указанном в постановлении о назначении экспертизы, указания на копию паспорта Трусова В.В. свидетельствует о допущенной экспертом при описании перечня документов, представленных для проведения экспертизы, технической ошибки.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел                                    к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оттиски печати ООО «Эпос» в товарных накладных от имени продавца   –                                     ООО «Эпос» на имя покупателя ООО «АвтоДом», договоре от 26.11.2009 № 195 между ООО «Эпос» и ООО «АвтоДом» нанесены не печатью ООО «Эпос», образцы которой представлены в копиях учредительных документов, а также документах, представленных ЗАО Банк ВТБ 24, а другим способом, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподлинности (поддельности) оттиска печати ООО «Эпос» в представленных                   в ходе выемки оригиналах документов.

Оттиски печати ООО «ПЛАСТТОРГ» в товарных накладных от имени продавца –ООО «ПЛАСТТОРГ» на имя покупателя ООО «АвтоДом», договоре от 26.08.2009 № 37 между ООО «ПЛАСТТОРГ» и ООО «АвтоДом» нанесены не печатью                                      ООО «ПЛАСТТОРГ», образцы которой представлены в копиях учредительных документах, а также документах, представленных ЗАО АКБ «Земский банк», а другим способом, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподлинности (поддельности) оттиска печати ООО «ПЛАСТТОРГ» в представленных в ходе выемки оригиналах документов.

Кроме того, на товарной накладной от 23.04.2010 № 204 стоит печать                            ООО «Торгпласт».

Оттиски печати ООО «Автомаркет» в товарных накладных от имени продавца –ООО «Автомаркет» на имя покупателя ООО «АвтоДом», договоре б/н от 2010 г. между ООО «Автомаркет» и ООО «АвтоДом» нанесены не печатью ООО «Автомаркет», образцы которой представлены в копиях документов, представленных ЗАО «Денизбанк Москва», а другим способом, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неподлинности (поддельности) оттиска печати ООО «Автомаркет» в представленных в ходе выемки оригиналах документов.

Отклоняя довод общества о том, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы относительно печатей не являются решающими в вопросе                  о непринятии первичных документов для подтверждения права на вычет по НДС.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что между датой создания спорных организаций-поставщиков и датой заключения договоров с ними прошли ограниченные промежутки времени; в штате организаций отсутствуют сотрудники,                            в связи с чем наличие у них нескольких печатей не отвечает критериям целесообразности и разумности.

Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Эпос»,  ООО «ПЛАСТТОРГ»,  ООО «Вендер», ООО «Автомаркет» указывают следующие обстоятельства. 

В ходе проверки установлено отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара, приобретенного ООО «АвтоДом» у ООО «Эпос» за период с 28.12.2009 по 04.03.2010, у ООО «ПЛАСТТОРГ» за период с 28.01.2010 по 23.04.2010,                                    у ООО «Вендер» за период с 08.07.2010 по 26.01.2011, у ООО «Автомаркет» за период                       с 21.01.2010 по 28.04.2011. Путевые листы на перевозку товара, приобретенного                       ООО «АвтоДом» у ООО «Эпос» за период с 28.12.2009 по 04.03.2010,                                                 у  ООО «ПЛАСТТОРГ» за период с 28.01.2010 по 23.04.2010, у ООО «Вендер» за период                с 08.07.2010 по 26.01.2011,  у ООО «Автомаркет» за период с 21.01.2010 по 28.04.2011 также не представлены, соответственно, отсутствуют сведения о перевозке товара.

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, основные средства.

Суммы налогов минимизированы при том, что на расчетный счет ООО «Эпос» только за 2010 год поступило 28 983 198 рублей, на расчетный счет  ООО «ПЛАСТТОРГ» только за 2010 год поступило 775 052 919 рублей, на расчетный счет ООО «Вендер» только за 2010 год поступило 382 575 578 рублей.

ООО «Эпос» зарегистрировано 04.03.2009, а договор между ООО «АвтоДом» и ООО «Эпос» заключен 26.11.2009.

Договоры между ООО «АвтоДом» и ООО «ПЛАСТТОРГ» от 26.08.2009 и между ООО «АвтоДом» и ООО «Вендер» от 01.07.2010 заключены  в короткий промежуток времени после регистрации ООО «ПЛАСТТОРГ» (27.05.2009), ООО «Вендер» (11.12.2009), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что                                           у ООО «ПЛАСТТОРГ», ООО «Вендер», ООО «Эпос» на момент заключения вышеуказанных договоров имелась устойчивая деловая репутация.

С целью подтверждения поставки товаров (автозапчастей) ООО «ПЛАСТТОРГ»                 в адрес ООО «АвтоДом» проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагента – поставщика 2-го звена – ЗАО «ВЛАНКАС» (ИНН4703081755), которое документально не подтвердило объемы товаров (автозапчастей) в адрес ООО «ПЛАСТТОРГ».

Согласно федеральной базе данных последняя отчетность представлена                            ЗАО «ВЛАНКАС» по транспортному налогу 30.01.2014. Другой поставщик 2-го звена – ООО «ПластАвтоТрейдинг» (ИНН 6325045855) снят с учета 28.09.2012 в связи                              с ликвидацией.

С целью подтверждения поставки товаров (автозапчастей) ООО «Вендер» в адрес ООО «АвтоДом» проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов – поставщиков 2-го звена: ООО «Транслайт» (ИНН 7730605996) снято с учета 14.05.2012; ООО «КОНТРАСТ» (ИНН 2536224013), снято с учета 28.09.2012; ООО «ЮНИТОРГ» (ИНН 7714804289), снято с учета 16.11.2012, которые не могут документально подтвердить объемы товаров (автозапчастей) в адрес ООО «Вендер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств                              в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически                                    не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Эпос»,                  ООО «ПЛАСТТОРГ», ООО «Вендер», ООО «Автомаркет»  в качестве контрагентов                ООО «АвтоДом» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                      в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «АвтоДом»                            не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Эпос»,                                           ООО «ПЛАСТТОРГ», ООО «Вендер», ООО «Автомаркет», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ООО «АвтоДом» по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанных налогов