Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А62-7693/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-7693/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (г. Смоленск,                                     ОГРН 1026701443416; ИНН 6730033176) – Печуровой Т.В. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) – Шпекторовой О.К. (доверенность от 14.01.2015 № 07-03/000286), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области                            от 24.03.2015 по делу № А62-7693/2014 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее –                               ООО «АвтоДом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик)                      от 23.06.2014 № 17-06/14 в части доначисления налога на прибыль организаций                                    в сумме 837 082 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 274 732 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 205 814 рублей, пени                      по НДС – 387 185 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1                                              статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 167 417 рублей, за неполную уплату НДС – 64 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 375 475 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 55 178 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа                                             в размере 42 976 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в                  сумме 110 076 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «АвтоДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что представленные обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить существо и реальность хозяйственных операций по доставке обществу товаров перевозчиком – ИП Жидковым В.И. По мнению  апеллянта, применительно к рассматриваемым случаям возможно подтверждение расходов по транспортным  услугам не только товарно-транспортные накладные, но и иными документами, содержащими реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчика и конкретную оказанную услугу, поскольку ИП Жидков В.И. в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а по сдаче обществу в аренду транспортных средств с экипажем.  Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Указывает, что факт поставки обществу ООО «Эпос», ООО «ПЛАСТТОРГ»,                         ООО «Вендер», ООО «Автомаркет» товаров, их оплата с учетом НДС и дальнейшая реализация покупателям налоговым органом не опровергается. Сообщает, что при сравнительном исследовании подписи руководителя ООО «Эпос» Трусова В.В. эксперт использовал в качестве образца подписи копию паспорта Трусова В.В., однако как следует из самого заключения эксперта от 04.06.2014 № 9Э-П/2014, постановления о назначении экспертизы от 19.05.2014 № 17-06/2 паспорт Трусова эксперту для проведения экспертизы не представлялся.      

Считая принятое судом решение не соответствующим нормам материального права в части признания недействительным решения инспекции от  23.06.2014 № 17-06/14                     в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 178 рублей, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, истек 01.01.2015 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (23.06.2014) указанный срок инспекцией не пропущен.    

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по                             г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоДом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период                     с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.                  

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 31.03.2014 № 17-06/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 23.06.2014 № 17-06/14 о привлечении                         ООО «АвтоДом» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа                                          в сумме 167 417 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 656 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 837 082 рублей, налог на добавленную стоимость в                    сумме 1 274 732 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 205 814 рублей, налога                      на добавленную стоимость в сумме 387 185 рублей. 

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 31.10.2014 № 165 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску                    от 23.06.2014 № 17-06/14, ООО «АвтоДом» обратилось в арбитражный суд                           с  настоящим заявлением.

В обоснование доначисления ООО «АвтоДом» налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ООО «АвтоДом» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «Эпос», ООО «ПЛАСТТОРГ», ООО «Вендер», ООО «Автомаркет», ООО «Глейдис» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение ООО «АвтоДом» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «АвтоДом»                              с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров и услуг у ООО «Эпос», ООО «ПЛАСТТОРГ»,                             ООО «Вендер», ООО «Автомаркет», ООО «Глейдис».

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                            на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога                      к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                               статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился