Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А68-720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления его контрагентами, которые оказывали ему транспортные услуги, соответствующих документов для подтверждения совершенных операций.

При изложенных обстоятельствах документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), представленные ООО «Русский дом» в обоснование понесенных транспортных расходов, оказанных от имени организаций ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс», являются недостоверными. Такие документы признаются ненадлежащими, и не могут являться основанием признания расходов и вычетов в соответствующей сумме.

В отношении контрагента ООО «СтройЦентр» ИНН 7105512425 КПП 710501001 в ходе проверки установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройЦентр» зарегистрировано 01.04.2011 (юридическийадрес: 300016, Россия, г. Тула,                                         ул. Н. Островского, д. 67). Учредителем и генеральным директором общества является Огороднов Сергей Анатольевич.

ООО «Русский дом» в ходе проведения проверки представило авансовый отчет от 30.03.2011 № 2 подотчетного лица Козлова В.Е., являющегося директором общества, на сумму – 270 934 рублей, к которому приложены оформленные от имени                                  ООО «СтройЦентр» квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, акты о приемки выполненных работ за февраль-март 2011 года, то есть за период, когда общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделок с                    ООО «СтройЦентр» сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована, суд первой инстанции правомерно заключил, что у ООО «Русский дом» отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «СтройЦентр».

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 по делу                              № А27-5203/2007-2.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что налоговым органом не принята часть расходов, относящихся к реальным перевозкам кирпича другими лицами для ООО «Русский дом».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Кроме того, согласно подходу, определенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, согласно которому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский дом» (покупатель) и                   ЗАО «НЗКМ-Центргаз» (поставщик) заключены договор поставки от 01.01.2010                         № ОП-К-10-302, согласно которому ЗАО «НЗКМ-Центргаз» являлось поставщиком, а                         ООО «Русский дом» – покупателем; дилерский договор от 18.03.2010 № ОП-К-10-335, согласно которому ЗАО «НЗКМ-Центргаз» являлось поставщиком, а ООО «Русский дом» – официальным дилером ЗАО «НЗКМ-Центргаз».

В соответствии с указанными договорами ООО «Русский дом» приобретало у             ЗАО «НЗКМ-Центргаз» продукцию (керамический кирпич) на условиях выборки для дальнейшего ее распространения. ЗАО «НЗКМ-Центргаз» подтверждает факты выборки.

ООО «Русский дом» в дальнейшем осуществляло керамического кирпича реализацию по договорам поставки, в которых (в договорах поставки), в том числе, содержались условия о доставки кирпича транспортом поставщика (ООО «Русский дом»). ООО «Русский дом» собственных грузовых транспортных средств не имеет. Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Доходы, заявленные ООО «Русский дом» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, были приняты инспекцией полностью (за 2010 год – 102 140 312 рублей,                  за 2011 год – 104 422 665 рублей).

Из пояснений представителя налогового органа суд установил, что инспекцией признаны подтвержденными расходы и налоговые вычеты ООО «Русский дом» по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Бельченковой, Шкулевым, ООО «Эдикт». Однако сведений об этом, а также о сумме принятых расходов и вычетов по транспортным услугам в оспариваемом в акте налоговой проверки, решении не содержится.

Инспекция в ходе проверки установила, что для ООО «Русский дом» оказывали транспортные услуги по перевозке кирпича и иные перевозчики на принадлежащих им иных грузовых транспортных средствах, не указанных ООО «Русский дом», в частности, физическое лицо Кузин А.О. (рег. знак К319МТ71), ИП Кудинов Р.С., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак К972ХЕМ71, рег. знак Е927РУ71, рег. знак Е082ЕО71), ИП Морозов С.В., уплачивающий единый налог на вменённый доход                      (рег. знак Н828УЕ71), физическое лицо Щербакова М.В. (рег. знак С870УМ71),                Мусатов И.В., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Е430ЕВ71), Санфюлин М.Р., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Е177НВ71), Юрченко А.Д., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Е903ТТ71), физическое лицо Раскучев Е.Н. (рег. знак Н608СО71), физическое лицо Ненахов Д.Г.            (рег. знак В313ХК71), Старцев Д.Н., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак Н615УЕ71), физическое лицо Байболову А.А. (рег. знак Н608КВ71),               Лихолетов С.А., уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак С006ТМ71).

Данные факты установлены налоговым органом на основании выписки из книг учета вывоза материальных ценностей, продукции с территории ЗАО «НЗКМ-Центргаз» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также на основании сведений о регистрации автотранспортных средств.

Довод налогового органа о том, что ООО «Русский дом» неполностью заполняло реквизиты товарно-транспортных накладных, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить – самостоятельно ли от своего имени иные лица оказывали транспортные услуги, либо их наняли для осуществления перевозок указанные выше Бельченкова, Шкулев, ООО «Эдикт», расходы в отношении которых приняты, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти обстоятельства инспекция могла выяснить в ходе налоговой проверки (проведя соответствующие допросы).

Доказательств того, что транспортные услуги оказаны для ООО «Русский дом» только ИП Бельченковой, ИП Шкулевым, ООО «Эдикт» в материалы дела не представлены.

В то же время автотранспортные средства не были зарегистрированы за названными лицами. Регистрация автотранспортных средств за физическими лицами или за индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, не исключает возможности признания расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что проверка проводилась выборочным методом, а для проверки сплошным методом было недостаточно времени, суд первой инстанции  верно отметил, что данный факт не дает оснований учитывать для целей налогообложения только часть понесенных расходов, поскольку данное обстоятельство влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом тот факт, что организация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на дату заключения договора, не может влечь за собой вывода о нереальности сделки, поскольку договор не является первичным (оправдательным) документом, которым подтверждается совершение самой хозяйственной операции.

Факт оплаты транспортных расходов за счет личных средств руководителя                  ООО «Русский дом» Козлова В.Е. не влияет на возможность признания транспортных расходов, поскольку расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации), а взаиморасчеты между ООО «Русский дом» и его руководителем могут быть произведены и впоследствии.

С учетом изложенного, учитывая произведенный перерасчет, по которому заниженная сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на сумму сделки с ООО «СтройЦентр» (270 934 рублей), составит 54 187 рублей (5 419 рублей – в федеральный бюджет, 48 768 рублей – в бюджет субъекта Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 27.09.2013 № 23/6 в остальной сумме налога на прибыль организаций, в частности, в федеральный бюджет в сумме 139 168 рублей, в бюджет субъекта Федерации – 1 252 521 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 022 рублей 20 копеек, а также пени в сумме, соответствующей доначисленному налогу на прибыль организаций, является незаконным, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая факты, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, в том числе, счетов-фактур, выставленных от имени организаций                       ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс», а также с             ООО «СтройЦентр», с учетом выводов, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и                170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-720/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев