Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А54-4795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

 В соответствии с пунктами 3 и 4  названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2011 год затрат на ремонт основных средств по акту выполненных работ от 20.04.2011 по контракту                        от 01.03.2010 № 403/10-148 в сумме 8 053 441 рубля.

Проверкой установлено, что сведения о расходах на приобретение литьевой формы тип (1-1) для литья Маска БФ VW PQ Поло, литьевой формы для литья детали Рефлектор УП VW PR 25 Поло PQ 25-03 не были включены обществом в первоначальную стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на предприятии; отсутствуют сведения о сроке полезного использования данных объектов, в результате чего названные объекты основных средств не были включены в состав амортизируемого имущества и их стоимость не списывалась в расходы по налогу на прибыль организаций посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования объектов.

Следовательно, по мнению налогового органа, вышеуказанные объекты основных средств (пресс-формы), которые были объектом ремонта, не могли быть использованы                 в деятельности предприятия, направленной на получение дохода, в связи с чем произведенные расходы по ремонту пресс-форм, которые отражены в налоговом учете, осуществлены обществом для деятельности, не направленной на получение дохода.

Инспекция полагает, что контракт от 01.03.2010 № 403/10-148, акт выполненных работ от 20.04.2011, произведенных «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» по данному контракту, не содержит перечня и объема выполненных работ по ремонту основных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка сведений о лице, подписавшем данные документы от имени подрядчика и заказчика.

 Акт выполненных работ от 20.04.2011 к договору от 01.03.2010 № 403/10-148                        не принят налоговым органом в качестве доказательств реального выполнения работ, так как он не содержит сведений о характеристике ремонта (капитальный, текущий), производился ли ремонт объектов в целом или какой-либо части технологической оснастки литьевой формы; стоимость ремонтных работ, выполненных по акту                           от 20.04.2011, не подтверждены сведениями, которые должны быть отражены в инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 18.02.2010                 № 001719 в графах «затраты на ремонт».

Инспекция указывает, что списание в производство материалов и оборудования, использованных при ремонте основных средств, не подтверждено обществом соответствующими первичными документами.

Проверкой установлено, что представленные документы не подтверждают необходимость проведения ремонта и устранение недостатков в пределах двух лет со дня передачи покупателю основного средства, а именно, с 18.02.2010 года.

Кроме того, налоговым органом установлено, что требования по возмещению расходов по ремонту пресс-форм к их поставщику обществом не применялись.

Одновременно, в ходе мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, налоговым органом установлено, что организации, выступающие заказчиком и подрядчиком по контракту от 01.03.2010 № 403/10-148, являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Аутомотив Лайтинг» является «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх».

Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также условия заключенного указанными лицами контракта на ремонт, а также установленные проверкой нарушения, налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные                                  ООО «Аутомотив Лайтинг» расходы на ремонт основных средств не обусловлены разумными экономическими целями, отсутствуют доказательства реальности выполнения работ.

В результате этого вышеназванные документы не приняты налоговым органом                    в качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг за 2011 год на                        сумму 8 053 441  рубля как не соответствующие условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2010 ООО «Аутомотив Лайтинг» (заказчик) и «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» (Германия) (подрядчик) заключили контракт № 403/10-148 на ремонт пресс-форм: технологические оснастки для литья детали Рефлектор ALRU 756611.015 в сумме 24 360,0 евро; литьевая форма тип                 (1-1) для литья Маска БФ VW PQ Поло в сумме 112 400,0 евро; литьевая форма для литья детали Рефлектор УП VW PR 25 Поло PQ 25-03 в сумме 62 382,0 евро.

В подтверждение выполнения ремонтных работ обществом представлен акт  выполненных работ от 20.04.2011.

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ до июля 2011 года.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства, 01.09.2009 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и ООО «Аутомотив Лайтинг» заключили рамочное соглашение о том, что Фольксваген выбрал поставщика для разработки и осуществления поставок деталей для автомобилей.

В целях исполнения данного рамочного договора был заключен договор поставки от 12.03.2009 № 403/09-018 с ООО «РТКОМ».

Согласно товарной накладной от 13.11.2009 № Т-0714 была приобретена литьевая форма тип (1+1) для литья детали Рефлектор УП БФVW PQ 25 Поло (MT-VW PQ 25-03) по цене 2 873 997 рублей 51 копейки, всего с НДС – 3 391 317 рублей 26 копеек, которая оприходована на 08.4 счете; согласно бухгалтерской справке от 08.07.2011 № 00000248 переведена со счета 08.4 на бухгалтерский счет 41.4 (содержание хозяйственной операции – перевод тмц для перепродажи).

По данному договору согласно товарной накладной от 01.04.2011 № 23  приобретена еще одна литьевая форма – литьевая форма тип (1+1) для литья детали Маска БФ VW PQ 25 Поло (MT-VW PQ 25-03) по цене 7 602 159 рублей 66 копеек, всего                       с НДС – 8 970 548 рублей 40 копеек, которая оприходована на счет 41.4 – товары для перепродажи.

ООО «РТКОМ» (продавец) и ООО «Аутомотив Лайтинг» (покупатель)                13.07.2009 заключили договор поставки № 403/09-119.

Согласно товарной накладной от 24.09.2009 № Т-0581 была приобретена технологическая оснастка для литья детали Рефлектор ALRU/756611.015/016                               (для БФ VW PQ 25 Поло) по цене 6 969 316 рублей 47 копеек, всего с НДС –                                          8 223 793 рублей 33 копейки, которая оприходована на счет 08.4, однако 31.12.2010 по бухгалтерской справке от 31.12.2010 № 00000605 переведена со счета 08.4                                        на счет 41.4 путем сторно акта ввода основного средства, поскольку данная оснастка предназначена для      ее перепродажи .

Оплата ООО «РТКОМ» проходила по безналичному расчету.

Во исполнение рамочного соглашения о поставке от 01.09.2009 № 010/08/ВР                 ООО «Аутомотив Лайтинг» (поставщик) 20.05.2011 заключило с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (покупатель)  договор № 061/10/BP-VM на поставку производственной оснастки.

Общество согласно товарной накладной от 03.06.2011 № 963 реализовало в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» технологическую оснастку для литья детали Рефлектор ALRU.756611.015/016 по цене 11 459 460 рублей, всего с НДС –                                                               13 522 162 рубля 80 копеек и литьевую форму на маску БФ VW PQ 25 Поло                      MT-VW PQ 25-05 по цене 7 891 892 рубля, всего с НДС – 9 312 432 рубля 56 копеек.

Оплата проходила по безналичному расчету.

Во исполнение рамочного соглашения о поставке от 01.09.2009 № 010/08/ВР                    ООО «Аутомотив Лайтинг» (поставщик) 06.07.2011 заключило с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (покупатель) договор № 039/11/BP-VM на поставку производственной оснастки.

Поставщик согласно товарной накладной от 08.07.2011 № 1213 реализовал в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» литьевую форму для литья детали Рефлектор УП VW PQ 25 Поло MT-VW PQ 25-03 по цене 2 702 703 рублей, всего с НДС –                                  3 189 189 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом подтверждено получение внереализационного дохода с операций по реализации технологической оснастки для литья детали Рефлектор ALRU.756611.015/016 и литьевой формы для литья детали Рефлектор УП VW PQ 25 Поло MT-VW PQ 25-03, что также подтверждает, как обоснованно отметил суд первой инстанции то, что данные операции направлены на получение дохода.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, целью приобретения спорных форм явилось не использование их               в производстве, а дальнейшая перепродажа в рамках заключенного рамочного договора,                 в связи с чем данные объекты являются товарами для перепродажи, а не основными средствами, как ошибочно полагает налоговый орган.

Поскольку оборудование было приобретено исключительно для его дальнейшей перепродажи, оно не монтировалось и не работало у общества, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приобретенное оборудование относится к оборотным активам и не является основным средством.

Приобретение форм с целью дальнейшей их перепродажи по заключенному рамочному соглашению от 01.09.2009 является приобретением товаров для перепродажи и правомерно учтено обществом на счете 41, а не на счете 01 «Основные средства».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества пояснено, что 12.03.2009  с ООО «Аутомотив Лайтинг» был заключен договор № 403/09-018, в рамках которого была поставлена оснастка маска БФ VW PQ 25 согласно накладной от 01.04.2011 № 23.

Ввиду того, что у оснастки не работала система охлаждения ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано.

Поскольку данная оснастка изначально предполагалась для продажи, то общество учитывало полученную оснастку на счете 41 «Товары».

В связи с тем, что оснастка в производстве не использовалась и амортизация по ней не начислялась (налоговым органом обратное не доказано), то позиция инспекции о необходимости отражения товара на счете 01 «Основные средства» неправомерна.

Ошибочный учет расходов на ремонт оснастки на счете 25 вместо счета 44 не повлиял на налоговые обязанности общества и не привел к занижению сумм налога на прибыль организаций.

Стоимость реализации оснастки общество учло в доходах при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило коммерческие предложения других поставщиков, из которых усматривается, что стоимость спорного товара на порядок выше цены приобретения у ООО «РТКОМ».

Как пояснено представителем общества по видам ремонта, у маски и рефлектора УП проводился ремонт системы охлаждения, а у рефлектора – ремонт ламподержателя, установление фаски ламподержателя и устранение недостатков дальнего света.

При этом налоговый орган не доказал, что в данном случае имел бы место безусловно именно гарантийный ремонт, поскольку в случае наличия повреждений или иных дефектов гарантийный случай исключается полностью, обращение же к поставщику за гарантийным ремонтом – это право, а не обязанность общества.

В данном случае требовались сжатые сроки для реализации оснастки производителю Фольксвагенов в Калуге, в противном же случае, общество не только потеряло время и не исполнило бы в срок обязательства, но еще и несло бы все излишние расходы (доставка, ремонт, и т.д.) за свой счет, а не за счет поставщика, как ошибочно полагает налоговый орган.

Довод налогового органа в подтверждение своей позиции о взаимозависимости участвующих в сделках организаций являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, законодательством сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации в порядке, установленном статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт в сумме 8 053 441 рубля связаны с дальнейшей перепродажей товара, фактически осуществлены обществом, документально им подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены налогоплательщиком в расходы в соответствии с положениями