Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А54-4348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в т.ч. НДС – 685 938 рублей 81 копейка). Оплата производилась безналичным путем.

В отношении понесенных расходов по данным контрагентам судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                        № 2341/12.

Так, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 № 1484-0-0,  в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 – 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, приобретенный у ООО «Виртус» и ООО «ТехСбыт», оплачен, оприходован на счете 41 «Товары» и реализован покупателям, полученная выручка включена в доходную часть.

Согласно выпискам АКБ «Пробизнесбанка» (ОАО), ООО «ТехСбыт» осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, проводились операции по закупке и продаже стройматериалов; осуществлялась оплата транспортных услуг, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ; проводились выплаты физическим лицам с уплатой страховых взносов; оплачивались услуги по аренде оборудования, ремонту грузовых машин ЗИЛ и УРАЛ, услуги связи и ведению расчетного счета; работы по изготовлению и монтажу железных ворот и стеллажей и прочие расходы.

В соответствии с выпиской из расчетного счета, ООО «Виртус» осуществлялась активная финансово-хозяйственная деятельность по закупке и продаже стройматериалов; получение платы за СМР; операции по оплате автотранспортных услуг, компьютеров, промышленного оборудования, рекламы, информационных услуг; уплата налога на прибыль, НДС и прочие расходы.

Указанные факты опровергают утверждение налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виртус» и ООО «ТехСбыт».

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен, примененных по оспариваемым сделкам, рыночным, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисления налога на прибыль в сумме 245 344 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 26 552 рублей 67 копеек по контрагенту ООО «Виртус», доначисления налога на прибыль в сумме 724 188 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме                                   54896 рублей 68 копеек по контрагенту ООО «ТехСбыт» произведены налоговым органом неправомерно.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, справедливо признал завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом, и посчитал возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая, что общество является добросовестным налогоплательщиком и впервые привлекается к налоговой ответственности, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до названной выше суммы.

Взыскание штрафов, по своему существу, выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области судебная коллегия не усматривает.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции от 28.06.2013 № 2.9-10/1322 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 925 рублей, пени по НДС в сумме                    9 087 рублей 44 копейки, налога на прибыль в сумме 1 025 330 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 87 487 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                                  137 059 рублей, а также вывода налогового органа об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), в части налога на добавленную стоимость в сумме 133 088 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-4348/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин