Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А54-4348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о том, что ООО «ТД «НИТИ» в качестве подтверждения правомерности включения понесенных расходов по ООО «Альтера», ООО «Виртус»,   ООО «Альянс» и ООО «ТехСбыт» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычету по НДС представило документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждения реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

В отношении ООО «Альтера» судом установлено, что данный контрагент поставлял ООО «ТД «НИТИ» во 2 квартале 2009 года ТМЦ (щит мебельный, плинтус, наличник, уголок, балясина и т.п.) на сумму 329 208 рублей 57 копеек (в т.ч. НДС –                               50 218 рублей 26 копеек). Оплата производилась безналичным путем.

Согласно представленным заявителем документам (главная книга, карточка счета 60, счет-фактура, товарная накладная, регистры налогового учета) в 2009 году вышеперечисленные ТМЦ на сумму 278 990 рублей оприходованы налогоплательщиком на счет 41 «Товары».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Альтера» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве с 01.02.2008, зарегистрировано по адресу: 115035,                г. Москва, ул. Садовническая, 20 стр. 3. Учредителем и руководителем является Егерев Юрий Валерьевич, зарегистрирован по адресу: 127106, г. Москва, ул. Ботаническая, 37Б кв. 12.

В результате проведения инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве контрольных мероприятий установлено, что ООО «Альтера» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2009 года. Операции по расчетному счету приостановлены решением инспекции от 24.11.2009 № 6522, в отдел оперативного контроля направлено поручение о предоставлении акта об установлении местонахождения организации по ее юридическому адресу. В отдел по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Российской Федерации по Центральному административному округу г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Альтера», получен ответ, что сведениями о месте нахождения организации и руководителя Управление внутренних дел не располагает. Направлена повестка руководителю организации, по повестке руководитель не явился.

Для получения полной информации по ООО «Альтера» налоговым органом сделаны запросы:

- в «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альтера» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Получен ответ (от 20.02.2013 № 10/1/2-1300) с приложением выписки по операциям на расчетном счете на 6 листах;

- в Центр регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (от 12.04.2013                  № 2.9-09/03640) о предоставлении информации, зарегистрированы ли автотранспортные средства за организацией ООО «Альтера». Получен ответ (от 25.04.2013 № 45/15-420фнс), что по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о регистрации транспортных средств за вышеперечисленным юридическим лицом не располагают;

- в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Москве (от 12.04.2013                        № 2.9-09/03641) о предоставлении сведений о начисленных страховых взносах за 2009 –2011 годы ООО «Альтера». Получен ответ (от 16.05.2013 № 11/21143), в котором Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области сообщает следующие данные: ООО «Альтера» ИНН 7705827586 зарегистрировано в 04.02.2008. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд России. Отчеты не представляла.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также проведен допрос Егерева Юрия Валерьевича. Из пояснений Егерева Ю.В. (протокол допроса от 23.04.2013 № 465) следует, что в 2009 – 2011 годы он работал на сезонных работах, образование у него среднее. Организация ООО «Альтера» ему не знакома, кто регистрировал и утверждал данную организацию, ему неизвестно. Местонахождение организации ему неизвестно, информацией о производственных и складских помещениях не владеет. Кто занимался оформлением бухгалтерских и налоговых документов не знает, где находится печать организации ему неизвестно. Доверенностей на подписи документов от имени руководителя ООО «Альтера» никому не давал. Организация ООО «ТД «НИТИ» ему не знакома, никаких документов по сделке с ней не подписывал. Представителей данной организации никогда не видел. Поставляли ли ТМЦ или оказывали услуги данной организации ему неизвестно, каким образом велись расчеты, не знает.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением налогового органа от 22.05.2013 № 2, представлено заключение эксперта от 31.05.2013            № 1653, в котором ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Егерева Ю.В., расположенных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альтера», самим Егеревым Ю.В. или иным лицом не представляется возможным, по причине их не сопоставимости с образцами подписей проверяемого лица.

Между тем  суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показанием Егерева Ю.В., поскольку согласно сведениям, представленным в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве, решение № 1 о создании ООО «Альтера», заявление о регистрации ООО «Альтера» подписано              Егеревым Ю.В., подлинность подписи Егерева Ю.В. удостоверена нотариально. Кроме того, Егерев Ю.В. 05.02.2008 выдал доверенность Кафанову В.В. быть представителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по вопросу регистрации ООО «Альтера».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос Милюхина Петра Андреевича, менеджера отдела закупок ООО «ТД «НИТИ». Из пояснений Милюхина П.А. (протокол допроса от 21.05.2013 № 476) следует, что в 2009 –2011 годы он работал в данной должности. Поиском покупателей занимается отдел продаж, поставщиков – отдел закупок. Организация ООО «Альтера» знакома, менеджер организации позвонил по телефону и предложил товар. С представителем не встречался, перевозчик привез товар и документы (счет-фактура, товарная накладная). Сделка была разовой, расчеты осуществлялись безналичным путем. В настоящее время с данной организацией не работаем.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, налоговым органом установлено следующее:

- Егерев Ю.В. является руководителем и учредителем 25 организаций г. Москвы;

- организация не подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ с момента регистрации;

- транспорт и имущество за данной организацией не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств ООО «Альтера». Из выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода у организации отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в спорный период ООО «Альтера» осуществляло оплату за услуги аренды, транспортные услуги, полиграфическую продукцию, строительные материалы, рекламные услуги, изготовление интернет-сайта, расчетно-кассовое обслуживание и пр. (сумма по дебету счета за 2009 год – 2 473 560 рублей 26 копеек, сумма по кредиту счета за 2009 год  –                                               2 459 246 рублей 57 копеек), то есть в 2009 году ООО «Альтера» вело торговую деятельность.

При этом судом первой инстанции обосновано учтены пояснения налогоплательщика о том, что на момент заключения сделок с ООО «Альтера» заявитель проверил своего поставщика по сайту Федеральной налоговой службы России,                    ООО «Альтера» до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ, генеральный директор – Егерев Ю.В., а также показания Милюхина Петра Андреевича – менеджера отдела закупок ООО «ТД «НИТИ».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альтера» по приобретению ТМЦ (щит мебельный, плинтус, наличник, уголок, балясина и т.п.) подтверждена материалами дела, сделка фактически осуществлена и оплачена.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате ТМЦ имели реальный характер и фактически