Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А62-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием собственных или арендованных помещений, транспортных средств, почтовых расходов, услуг связи, не осуществлялось.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых для реальной деятельности, наличие признаков фирм  «однодневок», ассортимент и количество товаров и др.) свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и указанными субъектами хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки: недостоверность сведений, указанных в первичных документах, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, недобросовестность контрагента, транзитный характер расчетов, непроявление проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, явились основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении вычета по счетам-фактурам, оформленным от имени                    ООО «ГрадСтрой».

Признавая выводы инспекции правомерными, суд  первой инстанции исходил из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним договора.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом были выбрана данная организация с указанных позиций опыта, репутации на аналогичном рынке и др., ссылаясь лишь на личное знакомство директора с Максименко М.В. (который директором ООО «ГрадСтрой» на момент заключения договора еще не являлся) и осведомленность о наличии у ООО «ГрадСтрой» лицензии на строительство (действие которой в силу Закона № 143-ФЗ было прекращено еще с 01.01.2010).

При этом судом установлено, что представление ООО «ГрадСтрой» единых (упрощенных) деклараций свидетельствует о том, что спорный контрагент в период с               2010 года по 1 квартал 2012 года (в том числе на момент заключения с обществом договора от 02.09.2011 № 01С/02-11)  деятельность не вел и не мог обладать сформированной репутацией надежного контрагента, исполняющего свои обязательства и имеющего опыт строительно-ремонтных работ.

На момент заключения договора между обществом и ООО «ГрадСтрой» (02.09.2011) ООО «ГрадСтрой» членом саморегулируемой организации не являлось, лицензия с 01.01.2010 действующей не являлась, после 01.01.2010 ООО «ГрадСтрой» строительно-ремонтные работы в законном порядке не могло осуществлять, что также свидетельствует об отсутствии деловой репутации и профессионального опыта в данной сфере.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном подписании договора.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование именно данного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив невозможность выполнения названным лицом спорных работ ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, формальный документооборот, а также принимая во внимание, что первичные документы, оформленные от имени названного контрагента, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность спорных работ как совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, материалы встречной проверки спорного контрагента, отсутствие у него разумной деловой цели деятельности, принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, а также необходимые основные средства, деловая репутация и профессиональный опыт, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с изложенной правовой позицией о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.

Сам по себе факт наличия осуществления спорных работ при отсутствии подтверждения того, что данные работы выполнены именно контрагентом                                ООО «ГрадСтрой», не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям общества со спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015  по делу № А62-6159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.В. Мордасов

Судьи

                            В.Н. Стаханова

                     К.А. Федин