Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А62-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального осуществления хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены письма ООО «ГрадСтрой» в адрес ООО «Промэкс» от 14.06.2012 рег. № 13 (вх. № 38 от 12.06.2012), рег. № 18 от 16.07.2012 (вх. № 44 от 25.07.2012), рег. № 23 от 31.07.2012 (вх. № 46 от 09.08.2012) (т. 9, л. д. 114–116).

На письме от имени ООО «ГрадСтрой» peг. № 13 указана исходящая дата - 14.06.2012 и проставлен входящий № 38 и дата – 12.06.2012. Инспекцией также установлено, что аналогично указаны даты в журнале регистрации входящих документов ООО «Промэкс».

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что в                      ООО «Промэкс» документ зарегистрирован ранее, чем изготовлен от имени                               ООО «ГрадСтрой», что также свидетельствует о формальном документообороте между данными организациями.

При обращении в суд общество в качестве приложения указало письма                        ООО «ГрадСтрой» от 16.11.20112 и от 27.02.2013, адресованные Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в ответ на соответствующие запросы. Согласно данным письмам ООО «ГрадСтрой» представило в налоговый орган счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, книгу продаж. Письмо от 16.11.2012 подписано генеральным директором Максименко М.В., а от 27.02.2013 подписано генеральным директором Борисовой Г.С., при этом обе копии заверены Борисовой Г.С. Согласно доводам общества, данный контрагент подтвердил свои с ним взаимоотношения, и отразил спорные операции в налоговом учете, включив их в выручку за соответствующие налоговые периоды.

Доводы общества об отражении хозяйственной операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом в налоговом учете последнего, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности этой операции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрадСтрой» инспекцией был направлен запрос в адрес МРИ ФНС России № 25 по                                                г. Санкт-Петербургу. Согласно полученному ответу (вх. № 01699 от 21.03.2013) за отчетные периоды 2010 год и 2011 год, а также за 1 квартал 2012 год представлены единые (упрощенные) декларации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках                       (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Таким образом, представление ООО «ГрадСтрой» единых (упрощенных) деклараций свидетельствует о том, что спорный контрагент в период с 2010 года по                      1 квартал 2012 года (в том числе на момент заключения с заявителем договора от 02.09.2011 № 01С/02-11) деятельность не вел, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел имущества, не нес никакие расходы, не выплачивал заработную плату и т.д.

В бухгалтерском и налоговом учете показатели финансово-хозяйственной деятельности нашли отражение с момента предъявления ООО «Промэкс» налоговых вычетов по НДС.

В налоговых декларациях по НДС за 2–4 кварталы 2012 года ООО «ГрадСтрой» отражало сумму исчисленного НДС в размере, аналогичном размеру вычетов, предъявленных по ООО «Промэкс». Сумма к уплате в бюджет по данным налоговым декларациям незначительная, т.е. ООО «ГрадСтрой» не имело разумной деловой цели деятельности, т.к. сумма расходов аналогична стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

При этом отражение в налоговом учете организации-контрагента спорной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует об ее реальности, если совершение этой операции не подтверждено достоверными первичными документами.

В данном случае документы, представленные ООО «ГрадСтрой» в рамках встречных мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), согласно заключению почерковедческой экспертизы подписаны от имени данной организации неуполномоченным лицом.

Таким образом, вышеназванные документы, не являются надлежащими первичными документами в целях налогового учета отраженных в них операций.

Постановлением  от 22.07.2014 № 6 была назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения подписей Максименко М.В. на письмах ООО «ГрадСтрой» в адрес ООО «Промэкс» (вх. № 38 от 12.06.2012, вх. № 46 от 09.08.2012, вх. № 44 от 25.07.2012). Согласно протоколу от 22.07.2014 № 6. генеральный директор ООО «Промэкс» Саркисян В.Р. ознакомлен с указанным постановлением.

Согласно заключению от 25.07.2014 № 32 (эксперт Харламенков В.И.) подписи, исполненные от имени Максименко М.В. и расположенные в графе: «Генеральный директор – Максименко М.В.» в трех письмах, представленных от имени                                 ООО «ГрадСтрой» в адрес ООО «Промэкс» вх. № 38 от 12.06.2012, вх. № 46 от 09.08.2012, вх. № 44 от 25.07.2012 не соответствуют по общим и частным признакам подписям, исполненным Максименко М.В. в образцах, представленных на исследование.

Впоследствии в рамках выездной налоговой проверки при назначении экспертизы постановлением от 22.04.2014 № 2 налогоплательщик воспользовался правом на отвод эксперту Харламенкову В.И., проведение почерковедческой экспертизы постановлением №3 от 23.04.2014 было поручено Лебедеву О.Ю.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 № 13/2014 (эксперт Лебедев О.Ю.) подписи от имени руководителя ООО «ГрадСтрой»                                     Максименко М.В. в представленных на экспертизу исследуемых оригиналах документов не соответствуют подписи Максименко М.В. в представленных на экспертизу образцах.

В качестве сравнительных образцов были представлены как оригиналы документов (в т.ч. протокол допроса Максименко М.В. от 07.12.2012, объяснение Максименко М.В. от 25.06.2013), так и копии.

При проведении экспертиз разными экспертами установлено, что подписи на документах от ООО «ГрадСтрой» в адрес ООО «Промэкс» не соответствуют подписям, исполненным Максименко М.В. на образцах, представленных на исследование.

Согласно части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило в том числе полномочия представителей другой стороны, подписывающих первичные документы от имени данной организации.

Подписание документов первичного учета от имени контрагента заявителя неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанным выше контрагентом и в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Также из анализа расчетного счета ООО «Промэкс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за произведенные строительно-ремонтные работы, возвращались обратно на лицевой счет ООО «Промэкс» от ряда организаций – ООО «Карго Сервис», ООО «ЛСП Групп»,                      ООО «Балтика».

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что поступившие от ООО «Промэкс» на расчетный счет ООО «ГрадСтрой» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые использовались для транзитного движения денежных средств с последующим возвратом поступивших сумм на расчетный счет                   ООО «Промэкс». Транзитный характер движения денежных средств также является одним из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.

При исследовании вопросов о том, имелись ли реализованные товар и продукция у общества, реализовывался ли фактически товар и продукция данным организациям, либо это действительно был формальный документооборот, суд  первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций налоговым органом установлено отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

В подтверждение договорных отношений общества с ООО «Карго Сервис» представлены договор от 25.11.2011 № 236-11 на поставку продукции, товарные накладные от 21.12.2011 № 1671, от 27.06.2012 № 824, аналитическая таблица по оприходованию товара, реализованного ООО «Карго Сервис», копии грузовых таможенных деклараций, оформленных при экспорте пряжи из Китая, оборотно-сальдовая ведомость. Общество также осуществляло поставку текстильной продукции поставщикам ООО «Балтика», ООО «ЛСП-Групп», ООО «СТРОЙ-Комфорт». В подтверждение поставки обществом представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры; суммы от реализации продукции включены в налогооблагаемую базу за соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Карго Сервис» отгружена пряжа по товарной накладной от 27.06.2012 № 824 в количестве 228,5 тонн.

Согласно первоначальным показаниям генерального директора общества Саркисяна В.Р. ООО «Карго Сервис» ему неизвестно.

Сведениями о загрузке в течение одного дня большого количества автотранспорта (не менее 8–10 единиц соответствующей грузоподъемности), необходимого для отгрузки такого объема пряжи, заместитель генерального директора ООО «Промэкс»                                    Дрыгин Сергей Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, не обладает, о таких фактах ему неизвестно. Вместе с тем, контроль стороннего автотранспорта относится к полномочиям данного лица в связи с существованием пропускного режима.

Согласно сведениям, полученным из федеральных баз, у ООО «Карго Сервис» численность, имущество и транспортные средства отсутствуют. По данным, полученным налоговым органом из федеральных информационных ресурсов, основной вид деятельности ООО «Карго-Сервис» – организация перевозки грузов. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, за весь период существования общества заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Перечисления денежных средств с расчетного счета данного общества в качестве оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, их техническим обслуживанием собственных или арендованных помещений, почтовых расходов, услуг связи, не производилось.

По выписке по операциям по банковскому счету ООО «ЛСП-Групп» налоговым органом установлено, что с 01.01.2012 по 14.03.2013 данному обществу поступали денежные средства от ООО «Фортуна», ООО «Карго Сервис» за бухгалтерское обслуживание. Основной вид деятельности – оказание услуг по найму рабочей силы, численность в 2012 году – 3 человека, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Количество приобретенного товара  333,1 тыс. пар перчаток – является значительным, ассортимент не связан с основным видом деятельности.

Согласно сведениям, полученным из федеральных баз, численность                     ООО «Строй Комфорт» составляет 1 человек (руководитель – с 01.09.2012), транспортные средства отсутствуют, на расчетный счет общества в 4 квартале 2012 года поступили денежные средства от ООО «ГрадСтрой» за стройматериалы, частично перечисленные в дальнейшем ООО «Промэкс» и ООО «ЛСП-Групп». Учредитель общества Семенов А.Г. является учредителем 9 юридических лиц, генеральный директор Иршутов Б.В. является генеральным директором еще 5 юридических лиц. Согласно справке 2-НДФЛ заработанная плата в 2012 выплачивалась только Дорофеевой С.П., являвшейся главным бухгалтером в ООО «ГрадСтрой».

В отношении ООО «Балтика» установлено, что основной вид деятельности данной организации – обучение водителей транспортных средств, сведения о численности           за 2012 год отсутствуют, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, заработная плата в организации не выплачивалась, перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, связанных с