Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А62-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Лазаревой А.А. (доверенность от 04.03.2014), представителей заинтересованного лица – Собранкова А.В. (доверенность от 24.02.2015), Афанасьевой Г.А. (доверенность от 24.02.2015), Трушкиной Н.В. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 по делу № А62-6159/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727000755, ИНН 6727019238) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) о признании недействительными решений от 05.08.2013 № 10319, от 05.08.2013 № 552, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – МИФНС № 3 по Смоленской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 № 10319, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 05.08.2013 № 552 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 решение суда от 10.02.2014 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условия применения налоговых вычетов: работы у подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно – для производства хлопчатобумажных изделий в отремонтированных помещениях и их дальнейшей реализации; в период применения вычетов и при проведении налоговой проверки у налогоплательщика имелись оформленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные подрядчиком, на основании которых были применены налоговые вычеты в спорной сумме; принятые от подрядчика результаты выполненных работ поставлены на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политикой общества на основании первичных документов бухгалтерского учета. Настаивает, что присутствие работников подрядчика на объектах, и соблюдения ими режима пропуска, принятие работ, осуществление расчетов свидетельствую о реальности хозяйственных операций. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано достоверным, поскольку в заключение № 17 эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь экспериментальные образцы подписи Максименко М.В., не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные и условно-свободные образцы подписи Максименко М.В.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетеля – директора                                ООО «ГрадСтрой» Максименко М.В. в целях опровержения позиции инспекции и подтверждения реальности осуществления  работ силами работников подрядчика                       ООО «ГрадСтрой».

Суда апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове  свидетеля, поскольку обществом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и последним таковое не рассматривалось.

Кроме того, в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО «Промэкс» представило в МИФНС № 3 по Смоленской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 879 916 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 № 8405.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.08.2013 № 10319 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме           105 503 руб. 68 коп.

Также 05.08.2013 налоговым органом вынесено решение № 552 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 554 660 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.10.2013 № 160 решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений от 05.08.2013 № 552 и № 10319 инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 879 916 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ГрадСтрой».

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями инспекции от 05.08.2013 № 552 и № 10319, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                              «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ГрадСтрой» содержат недостоверные сведения, действия ООО «Промэкс» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.                     ООО «Промэкс» необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по строительно-ремонтным работам, выполненным ООО «ГрадСтрой», в сумме 5 879 916 руб.

Позиция налоговой инспекции основана на следующих обстоятельствах из следующего.

В подтверждение выполненных работ общество представило договор от 02.09.2011 № 01С/02-11 на проведение строительно-ремонтных (строительных) работ с использованием материалов заказчика, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов.

При рассмотрении представленных обществом документов инспекцией установлено, что договор от 02.09.2011 № 01С/02-11, заключенный между                                ООО «Промэкс» (заказчик) и ООО «ГрадСтрой» (подрядчик), подписан со стороны