Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-4163/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

датчиков вращения ВГ910, 30 инклинометров ДК1-В, 15 бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27 он не располагает. Названные запчасти лично в декабре 2012 года он не принимал.

Как следует из объяснения Коряева С.Б. от 22.12.2014, он проходит военную службу в должности старшего инженера начальника 536 военного представительства Минобороны Российской Федерации, до этого проходил военную службу в должности инженера 5 отдела 5591 военного представительства     Минобороны     России.      Названные      военные      представительства аккредитованы в АО «60 арсенал» и осуществляли техническую приемку выполненных работ. В его обязанности входило осуществление контроля качества изготовляемой продукции. Где-то осенью 2012 года ему стало известно, что Министерство обороны Российской Федерации с ОАО «60 арсенал» заключен договор на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23.Техническая приемка ЗИП осуществлялась в конце 2013 года на территории АО «60 арсенал». При технической приемке имущество принималось поштучно, по номерам (при их наличии), проверкой паспортов на изделия, эксплуатационной документацией. При осуществлении приемки представители Минобороны России не присутствовали. Приемка длилась около недели. В ходе приемки были подписаны 5 извещений о предъявлении имущества к приемке и удостоверение о технической приемке выполненных работ. Фактическое поступление запасных частей военным представительством не проверялось. В декабре 2012 года Модестов П.В. дал ему указание проверить наличие имущества согласно спецификации. В тот же день представители АО «60 арсенал» Рихтер и Грибанов показали ему запчасти в цехе 24, после чего им был осуществлен подсчет имущества. Проверкой было установлено, что количество запчастей соответствовало спецификации, паспорта изделий он не проверял, номера запчастей с документацией не сверял. После осуществления количественной сверки имущества устно доложил Модестову об этом. При этом указал, что не может с уверенностью заявить, что среди прочих комплектующих ему были представлены для проверки именно усилители мощности ПБ2.035.066-03, пульты наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконные датчики вращения ВГ910, инклинометры ДК1-В, бензоэлектрические генераторы АБ-2МЗ/27. За указанные комплектующие могли быть выданы и другие запчасти, похожие на эти комплектующие. Считает, что письмо от 24.12.2012 № 5591/5/454, подписанное Модестовым П.В.,   удостоверением не является.

Из Удостоверения на приемку усматривается, что 11.11.2013 произведена приемка имущества по договору от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011, место приемки –                  АО «60 арсенал». Удостоверение подписано 26.11.2013 представителем Заказчика № 536 (Минобороны России) Модестовым П.В. и ответственным представителем АО «60 арсенал» – исполнительным директором Кадакиным В.Е.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приемка имущества (ЗИП и работы по восстановлению ЗУ) от ОАО «60 арсенал» представителем    Минобороны    России – военным    представительством № 536 произведена 26.11.2013, то есть по сроку, установленному договором от 20.06.2012                  № 12Н-01/2110100/011 и дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1.

В документе, названным «Удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012                             № 5591/5/45», Модестов П.В.  подтвердил наличие у АО «60 арсенал» обязательств по ответственному хранению ЗИП.

Таким образом, приемка имущества 24.12.2012 представителями Минобороны России по договору от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011 на территории АО «60 арсенал» не производилась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО «Стрим» не осуществляло платежи, присущие для обычной хозяйственной деятельности,  отсутствием у поставщика  необходимых ресурсов  для достижения  результатов  экономической деятельности,  руководитель организации-поставщика   отказался от  своей причастности  к хозяйственной деятельности    поставщика  и от подписания  первичных документов, подтверждающих  спорные  операции по поставке товара  АО «60 арсенал», принимая во внимание  возможность  приобретения обществом  спорного товара  напрямую у заводов-изготовителей, с которыми  общество  сотрудничало  еще до заключения   договора поставки,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие реальных хозяйственных операций АО «60 арсенал» с                   ООО «Стрим»  по  поставке спорной продукции   в 2012 году, а также  реальности  осуществления   АО «60 арсенал»    в 2012 году  услуг по оказанию  технического содействия по восстановлению боеготовности  23 мм зенитных установок ЗУ-23 с использованием  ремонтных комплектов в количестве 15 штук.

Доводы общества о неподтвержденности взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента, а также неосведомленности налогоплательщика об отсутствии  у общества  основных средств, транспорта и персонала,  наличие у него признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Признание  судом налоговой выгоды необоснованной  влечет  отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11  Постановления № 53).

Налогоплательщик, злоупотребивший правом, не может рассчитывать на  такую судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.   

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции,  оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных изделий  именно у поставщика, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с   требованиями   статей   169, 171, 172, 252   Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый  судебный  акт принят с нарушением указанных норм налогового законодательства и постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в   связи   с чем   решение суда первой инстанции в части удовлетворения  заявленных требований АО «60 арсенал»  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской от 31.03.2014 № 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость –                               12 353 720 рублей, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме – 1 619 608 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме     2 608 007 рублей 60 копеек подлежит отмене, а  требования  общества в указанной части –   оставлению без  удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь    статьей   49,    пунктом   4     части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-4163/2014 отменить.

Принять отказ акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга,                                     ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) от 31.03.2014 № 04/11  в части привлечения АО «60 арсенал» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 457 рублей 20 копеек, а также начисления пени за каждый день просрочки    исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме  6 454 рублей 08 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга,                                     ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области            (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) от 31.03.2014 № 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость – 12 353 720 рублей, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме – 1 619 608 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 608 007 рублей 60 копеек,  отказать.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов