Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-4163/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) – Пехтеревой А.Т. (доверенность от 08.04.2015 № 14), Крымского С.А. (доверенность от 08.04.2015 № 15), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) – Гольцуновой Л.В. (приказ от 26.12.2013 № 57-03/246), Романова С.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-19/00013), Сорочкина Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-19/00007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-4163/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «60 арсенал» (далее – заявитель, общество, АО «60 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014         № 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 353 720 рублей, применении штрафа  на общую сумму                                 2 622 464 рублей 80 копеек, пени за каждый день просрочки  уплаты налогов  на сумму 1 626 062 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не привел правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 14 457 рублей 20 копеек.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стрим» 21.12.2012 изготовило и поставило комплектующие изделия в адрес АО «60 арсенал» для восстановления боеготовности 15 единиц зенитных установок ЗУ-23, противоречит материалам дела. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не указал изделия с какими номерами вошли в состав ремонтных комплектов ЗИП в количестве 15 штук.

Налоговый орган считает, что спорные изделия отгружены заводами изготовителями в 2013 году, то есть позднее даты поставки (21.12.2012), на которую ссылается                  АО «60 арсенал».

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что о нереальности изготовления и поставки ООО «Стрим» спорных изделий свидетельствуют и то обстоятельство, что данная организация не является действующим юридическим лицом.

Инспекция обращает внимание на то, что «паспорта материала (детали, сборочной единицы)» не могут заменить технические паспорта заводов-изготовителей,  и следовательно, не могут подтвердить факт изготовления и поставки ООО «Стрим» спорных изделий.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об оформлении               ООО «Стрим» эксплуатационной документации также противоречит материалам дела.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по восстановлению боеготовности зенитных установок приняты по акту приема-передачи имущества от 28.11.2013 № 3, противоречит материалам дела.

Кроме того, налоговый орган указывает, что приемка имущества 24.12.2012 представителями Министерства обороны Российской Федерации по договору от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011 на территории АО «60 арсенал» не производилась, поскольку удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 № 5591/5/45, подписанное Модестовым П.В., не является удостоверением о приемке имущества представителем Министерства обороны Российской Федерации от АО «60 арсенал».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, НДС – 12 353 720 рублей, пеней по налогу на прибыль и  НДС  в  общей сумме  –                              1 619 608 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  по  налогу на прибыль и  НДС в общей  сумме  2 608 007 рублей 60 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает, что ремонтные комплекты ЗИП в количестве 15 единиц поставлены заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) в декабре                 2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.12.2012 № 1, а работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок              ЗУ-23, принадлежащих армии Никарагуа, выполнены в 2013 году, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2013 № 2.

По мнению общества, утверждения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

АО «60 арсенал» ссылается на то, что местом оказания содействия по восстановлению боеготовности военной техники определена территория АО «60 арсенал», что объясняет нахождение в цехе 15 единиц зенитных спаренных установок на момент проведения осмотра налоговым органом.

Общество также поясняет, что согласно сохранной расписке от 24.12.2012 № 1 ремонтные комплекты ЗИП в количестве 15 единиц приняты на ответственное хранение АО «60 арсенал», в бухгалтерском учете передача изделий 05.03.2013 в ООО «Стрим» и поступление 05.04.2013 указанных изделий вместе с соответствующей эксплуатационной документацией не отражена, ввиду того, что названные изделия не являлись собственностью общества, а принадлежали Министерству обороны Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оплата за поставленную ООО «Стрим» продукцию обществом произведена «реальными» денежными средствами, материалами проверки подтверждается, что спорный контрагент допустил занижение налоговой базы, в связи с чем недобросовестные действия контрагента не могут свидетельствовать о недобросовестности и АО «60 арсенал».

Кроме того, общество ссылается на недоказанность налоговым органом того факта, что спорные изделия выпущены заводами-изготовителями лишь в 2013 году.

Также АО «60 арсенал» считает, что объяснения Модестова П.В., Коряева С.Б., Жучкова В.Ю., Золотова О.А., полученные налоговым органом 26.12.2014 от Военной прокуратуры Калужского гарнизона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 20.03.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2015 объявлен перерыв до 16.04.2015.

От  АО «60 арсенал» поступил отказ от  требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 № 04/11  о  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе НДФЛ в виде штрафа в размере            14 457 рублей 20 копеек, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, в том числе по НДФЛ в сумме                              6 454 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от  названных   требований со стороны инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от  требований в  указанной  части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 13.06.2013 № 26/11 с изменениями, внесенными решением от 04.07.2013 № 36/11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «60 арсенал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.02.2014 № 02/11.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, 31.03.2014 инспекцией вынесено решение № 04/11 о привлечении АО «60 арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 12 353 720 рублей;

- налог на прибыль в сумме 13 726 356 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 332 723 рублей 64 копейки;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 884 рублей 65 копеек.

Кроме того, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме                                               2 622 464 рублей  80 копеек.

АО «60 арсенал», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 07.07.2014 № 63-10/05686  Управление  Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило  решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая,  что решение налогового  органа от 31.03.2014 № 04/11  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности,  общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, понесенные АО «60 арсенал» расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, нарушений при оформлении первичных документов не установлено, а реальность сделки по приобретению товаров подтверждена также их последующей реализацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                      АО «60 арсенал» выполнило принятые обязательства в соответствии с условиями договора от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011, поскольку ремонтные комплекты ЗИПов  в количестве 15 единиц поставлены Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) в декабре 2012 года,   о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.12.2012 № 1, а работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих инозаказчику «558», выполнены в               2013 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от 28.11.2013 № 2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации АО «60 арсенал» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном