Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-4163/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

заводами-изготовителями были реализованы с территории позднее 21.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма                          ООО «Стрим» от 21.12.2012 следует, что ООО «Стрим» до 15.02.2013 обязуется представить эксплуатационную документацию на поставленные изделия по накладной от 21.12.2012 № 156.

Из письма ООО «Стрим» от 25.02.2013 следует, что оно  просит передать для оформления сертификата качества и определения варианта исполнения изделия, полученные ОАО «60 арсенал» по накладной от 21.12.2012 № 156, и гарантирует возврат имущества до 15.04.2013.

05.03.2013 представитель ООО «Стрим» Колбенева О.А. по акту приема-передачи приняла от ОАО «60 арсенал» имущество: усилитель мощности, пульт наведения оператора, волоконный датчик вращения, инклинометр, бензоэлектрический генератор для оформления сертификата качества и определения варианта исполнения.

05.04.2013 представитель ООО «Стрим» Колбенева О.А. по акту приема-передачи сдала это же имущество АО «60 арсенал» с комплектом эксплуатационной документацией.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стрим» не является производителем вышеуказанных изделий,  Колбенева О.А.   являлась номинальным  руководителем,    и  документы от имени общества не подписывала.  

Таким образом, при наличии в материалах дела паспортов на изделия заводов-изготовителей – ОАО «ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА», ОАО НПЦ «САПСАН»,                    ООО «ВПК», ЗАО «ФИЗОПТИКА»  суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об оформлении ООО «Стрим» эксплуатационной документации, ошибочным.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие  поставку спорного имущества в 2012 году и фактическую его  оплату обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Выводы  суда первой инстанции о том, что акт  приема-передачи от  24.12.2012 № 1   свидетельствует о  принятии  Министерством обороны Российской Федерации  от  общества  15 единиц ремонтных комплектов  ЗИП для восстановления боеготовности      ЗУ-23, а не самих зенитных установок, а также то, что    в соответствии с  актом   приема-передачи от  28.11.2013 № 2      Министерство обороны Российской Федерации   приняло от  АО «60 арсенал»  работы по оказанию  технического  содействия по восстановлению  боеготовности  15 единиц имеющихся у  министерства  зенитных установок ЗУ-23 с использованием   поставленных  поставщиком 15 ремонтных комплектов  ЗИП, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку противоречат  материалам дела.

Так,  из акта приема-передачи от 24.12.2012 № 1  усматривается, что по договору от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011 Поставщик (АО «60 арсенал») изготовил, скомплектовал, подготовил к отправке, а Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) принял имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а именно «наименование имущества – оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных  установок   ЗУ-23,   с   использованием  ремонтных комплектов в составе 204 наименований изделий» в количестве 15 штук, цена за единицу 20 770 000 рублей с учетом НДС, общая стоимость 311 550 000 рублей с учетом НДС.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 28.11.2013 № 3, Поставщик –   АО «60 арсенал» в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 выполнило обязательства по поставке Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) Имущества на сумму 38 174 000 рублей, а именно – подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.

Таким образом,   по  акту  приема-передачи имущества от 28.11.2013 № 3                 АО «60 арсенал» передавало министерству  в соответствии с дополнительным  соглашением  от 16.08.2013 № 1 дополнительное имущество на  сумму 38 174 000 рублей.

Ссылка суда на то обстоятельство, что   доказательствами, свидетельствующими о поступлении  15 штук зенитных установок на территорию  АО «60 арсенал»,   являются  транспортные накладные   ООО «Терра Марин» от 26.02.2013,  договор  с                       ООО «МОРТРАНС»  от 23.10.2013 №  МТ-32-13, акт приема-сдачи  услуг (работ)  от 25.12.2013, счет-фактура от 25.12.2013  № 664, акт приема-сдачи  услуг (работ)  от 04.04.2013,  счет-фактура от 25.12.2013  № 179, а также письмо  о стоимости перевозок, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.   

Как усматривается из договора   от 23.10.2013 №  МТ-32-13, ООО «МОРТРАНС»        (исполнитель)  обязуется совершать  по поручениям    АО «60 арсенал»  (заказчик) и за его счет юридические  и иные действия, связанные с организацией перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания и иные действия, связанные с организацией перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, в соответствии с  указанным в настоящем  договоре  и Приложениях к нему.

Так, согласно трем  транспортным накладным  от 26.03.2013 во  исполнение контракта  от 26.04.2010  № 335/2/3-1ПРНВТП  от инозаказчика в адрес  АО «60 арсенал» поступил груз – оборудование, количество грузовых мест  –  15, 8, 7  соответственно (всего 30).  

В соответствии с Приложением   от 23.10.2013 года № 1  к договору от 23.10.2013      №  МТ-32-13, актом приема-сдачи  услуг (работ)  от 25.12.2013 ООО «МОРТРАНС» выполнило   доставку   военно-технического имущества (4х40-фут) морских контейнеров в адрес инозаказчика.

Следовательно, на территорию общества поступило  военно-техническое имущество в количестве  30 штук, что,  в свою очередь,  свидетельствует о том, что   АО «60 арсенал»  в 2013 году   осуществляло работы  по оказанию  технического содействия по восстановлению  боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок.  

Довод общества о том, что право собственности на Имущество (ремонтные комплекты ЗИП) перешло от Поставщика (АО «60 арсенал») к Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) 24.12.2012 и согласно сохранной расписке от 24.12.2012 № 1 названное имущество принято на ответственное хранение АО «60 арсенал», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из акта приема-передачи от 24.12.2012 № 1, к нему  приложены документы, подтверждающие поставку Имущества от ОАО «60 арсенал» Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации): сохранная расписка от 24.12.2012 № 1, счет-фактура от 24.12.2012 № 393, счет от 24.12.2012, удостоверение начальника 5 отдела 5591 ВП МО РФ о приемке Имущества от 24.12.2012 № 5591/5/454.

Между тем  сохранная расписка от 24.12.2012 № 1 АО «60 арсенал» в материалы дела не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 № 5591/5/45, подписанное Модестовым В.П.,  не является удостоверением о приемке имущества представителем Министерства обороны Российской Федерации от АО «60 арсенал» в силу следующего.

Так, в материалы  дела   инспекцией  представлены  следующие доказательства, а именно  объяснения  Модестова П.В., Коряева СБ., Жучкова В.Ю., Зотова О.А., а также удостоверение № 28 на приемку, выписанное Представительством Заказчика от 26.11.2013 № 536, полученные   26.12.2014 от военной прокуратуры Калужского гарнизона в ходе прокурорской проверки работников  АО «60 арсенал» (письмо от 25.12.2014 № 2/4748).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие    хозяйственную операцию и фактическую оплату  спорных изделий обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из объяснения Жучкова В.Ю. от 19.12.2014 усматривается, что он работал в АО «60 арсенал» с 1988 года в разных должностях, последняя должность начальник службы обеспечения, в его обязанности входило поиск поставщиков запчастей, подготовка проектов договоров, прием, отправка вооружения, закупка ЗИП и т.д. Таким образом, он фактически руководил отделами материально-технического обеспечения вешней кооперации, отделом приема и отправки вооружения. В конце 2012 года генеральный директор Агафонов В.М. привез договор от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011 между        АО «60 арсенал» и Министерство обороны Российской Федерации на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23, кроме того,  договоры на поставку комплектующих, в том числе усилителей мощности ПБ2.035.066-03, пультов наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконных датчиков вращения ВГ910, инклинометров ДК1-В, бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27.  Все работы производились в 24 цехе в 2013 году. После ремонта техника была принята военным представительством Министерства обороны России в лице Модестова П. В. и направлена инозаказчику. Никто из представителей Минобороны России на предприятие не приезжал и технику не принимал. Также в декабре 2012 года из Минобороны России никто не прибывал для приема ЗИП и названные ЗИП не принимал. Названные ЗИП не мог принять и представитель военного представительства          Модестов П. В.,  так как это не входило в его функции (запчасти он принимал в составе ЗУ-23). Кроме того, ЗИП не могли поступить в декабре 2012 года, поскольку были произведены позже и фактически поступили в 2013 году, цены на них были завышены в    5 раз. При этом указал, что изделия от ООО «Стрим» в декабре 2012 года не поступало.

Как следует из объяснения Зотова О.А. от 20.12.2014, он работал в АО «60 арсенал» с 2006 года в разных должностях, последняя должность начальник отдела снабжения, в его обязанности входило административное руководство отделом, поиск поставщиков запчастей и обеспечение исполнения договора. В ноябре 2012 года ему стало известно о наличии договора от 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011 между АО «60 арсенал» и Министерство обороны Российской Федерации на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23 и он был ознакомлен с договором на поставку ООО «Стрим» комплектующих (усилителей мощности ПБ2.035.066-03, пультов наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконных датчиков вращения ВГ910, инклинометров ДК1-В, бензоэлектрических генераторов       АБ-2МЗ/27). Однако каких-либо заявок в ООО «Стрим» на покупку комплектующих не направлялось, названный договор работниками его отдела не готовился, никто из подчиненных названный договор не видел. Все предприятия-поставщики комплектующих перед фактической поставкой ЗИП уведомляли об этом его отдел, вместе с тем              ООО «Стрим» таких уведомлений в отдел снабжения не присылало. Когда-либо с       ООО «Стрим» в работе не сталкивался, об указанной фирме ничего ему не известно. Ему известно как выглядят названные комплектующие, но при обходе цехов (в том числе 24) и складов в декабре 2012 года названных комплектующих он не видел. Насколько ему известно изделия поступили в январе-мае 2013 года. Работы по ремонту ЗУ производились в 24 цехе в 2013 году. После ремонта техника была передана заказчику. Насколько ему известно в 2012-2013  годах  кто-либо из Министерства обороны Российской Федерации для приемки техники и ЗИП на предприятие не приезжал.

Как следует из объяснения Модестова П.В. от 19.12.2014, до июня 2013 года проходил военную службу в должности начальника 5 отдела 5591 военного представительства Минобороны России, в настоящее время является начальником 536 военного представительства Минобороны Российской Федерации. Названные военные представительства аккредитованы в АО «60 арсенал» и осуществляли техническую приемку выполненных работ. Между АО «60 арсенал» и Министерство обороны Российской Федерации 20.06.2012 № 12Н-01/2110100/011 заключен договор на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23 на сумму 311 550 тыс. рублей.  В соответствии с названным договором на военное представительство возлагалась техническая приемка поставляемого имущества и контроль по его отгрузке. Техническая приемка ЗИП осуществлялась в ноябре 2013 года перед поставкой инозаказчику  на территории АО «60 арсенал». Приемка осуществлялась старшим инженером военного представительства             Коряевым С.Б., в ходе приемки были подписаны 5 извещений о предъявлении имущества к приемке и удостоверение о технической приемке выполненных работ. Фактическое поступление запасных частей военным представительством не проверялось. В декабре 2012 года к нему обратился Агафонов В.М. (и.о. генерального директора АО «60 арсенал») и попросил выдать удостоверение о приемке ЗИП, о чем ему было отказано, т.к. ЗИП на техническую приемку 5 отделу 5591 ВП МО РФ предъявлены не были. Тогда он попросил направить письмо о подтверждении наличия у АО «60 арсенал» обязательств по ответственному хранению 15 комплектов ЗИП согласно сохранной расписке. Письмо было изготовлено после доклада Коряева С.Б. о том, что ЗИП в наличии. Данными о том, что в декабре 2012 года ООО «Стрим» были поставлены 30 усилителей мощности ПБ2.035.066-03, 15 пультов наведения оператора АЮЖН468322.039, 30 волоконных