Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А54-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение партнерством размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованном товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

В рассматриваемом случае при продаже спорных товаров ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на произведение – детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь», включая часть этого произведения – персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц», «Волк», «Золотая рыбка», «Белка», «Собака», «Коза», «Свинья».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение на реализованных ответчиком товарах (4 диска с играми) нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение по каждому случаю реализации товара, поскольку, как правомерно указано судом области, использование на одном и том же товаре нескольких персонажей и их изображений не создает множественности случаев нарушения авторских прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу                                  № А70-4013/2014, от 01.04.2015 по делу № А19-1320/2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы НП «Эдельвейс» о том, что каждый персонаж произведения является самостоятельным объектом прав и может защищаться самостоятельно, а также о неверном определении судом первой инстанции объекта исключительных прав, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество товаров (4 диска с играми), недоказанность вероятных убытков правообладателем, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно снижен размер компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного авторского права (4 случая)).

В заявлении, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 22.08.2014 истец просит взыскать сумму компенсации в пользу ООО «Маша и Медведь».

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 2, 6 постановления № 51 от 18.07.2014 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма компенсации подлежит взысканию в пользу правообладателя – ООО «Маша и Медведь».

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2014 по делу № А54-861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева