Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А54-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В торговой точке ответчика, расположенном по адресу: г. Рязань, напротив ул. Новоселов, д. 15 в магазине у торгового центра, по договору розничной купли-продажи 13.11.2013 были приобретены товары: диск, на котором изображены персонажи «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен товарный чек на сумму 40 руб., содержащий сведения об ответчике, с указанием ИНН 006234116523 (т. 1, л. д. 54). Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (т. 1, л. д. 140).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - диск с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением суда от 18.03.2014 диски в упаковках в количестве 4-х штук, приобретенные у ООО «Компакт-М», приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ООО «Компакт-М» незаконно распространяло указанный товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие ООО «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Факт наличия у истца прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажа «Маша» и персонажа «Медведь») и защиты прав правообладателя подтверждается материалами дела (договор от 23.03.2012 № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014).

Ввиду изложенного суда апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что НП «Эдельвейс» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Маша и Медведь», чьи исключительные права были нарушены, не заявлено каких-либо самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в материалы дела ООО «Компакт-М» не представлен.

Факт реализации ООО «Компакт-М» дисков с играми с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается видеозаписями реализации указанных товаров и вещественными доказательствами, а также не оспаривается самим ответчиком.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Судом области в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела видеозаписям факта розничной купли-продажи спорных дисков (т. 1, л. д. 140). Указанное доказательство было признано судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, и, соответственно, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации  контрафактных товаров с использованием персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на дисках с играми, приобретенных у ООО «Компакт-М», с персонажами, исключительные права на которые принадлежат      ООО «Маша и Медведь», правомерно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что приобретенные у                   ООО «Компакт-М» товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. Однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – ООО «Маша и Медведь».

ООО «Компакт-М» не представило доказательств в подтверждение реализации указанных товаров на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ООО «Компакт-М» авторских прав ООО «Маша и Медведь» на персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относены, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано ранее, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 ГК РФ судом установлен тот факт, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 210 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый персонаж на каждом товаре).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде