Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А54-5034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное начисление НДФЛ, НДС, ЕСН в суммах, не соответствующих размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции,  расчет суммы выручки в части общей системы налогообложения за спорный период инспекцией приведен в таблицах № 1, № 2 (приложения к акту), в которой указана общая сумма, поступившая на расчетный счет заявителя, без указания конкретной хозяйственной операции (даты получения дохода, суммы, наименования контрагента и др. сведений). Иных приложений акту проверки или к решению не имеется.

Ссылка инспекции на выписки банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты именно за реализованные товары, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Представленные инспекцией таблицы содержат информацию, проверить достоверность которой не возможно, ввиду отсутствия как первичных документов, на основании которых составлены таблицы, так и ссылки на них.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства и конкретные документы, подтверждающие выводы инспекции.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на нормы налогового законодательства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы инспекции так, как они установлены проверкой, с указанием доводов налогоплательщика в свою защиту и результатов проверки этих доводов.

Доказательства того, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок определения налоговых обязательств предпринимателя, отраженный в решении инспекции, не соответствует положениям статьями 221, 231, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о незаконности доначислений налогов, пени и штрафа, определенных инспекцией без учета указанных требований налогового законодательства.

Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней, а также незаконность применения штрафных санкций.

Привлекая предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141 000 рублей, инспекция исходила из несвоевременного представления документов в количестве 1 410 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем  требование от 27.12.2012 № 2.16-11/27211, в котором налоговый органа перечислил документы, которые заявитель обязан был представить, а также доказательства его направления заявителю в материалах  дела отсутствуют (не поименованы они и в описи документов материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд инспекцией в обоснование своих возражений на заявленные требования предпринимателя).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и пояснения проверяющего, подлинники всех необходимых для проверки документов представлены в распоряжение налоговому органу. В данном случае  выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения торгово-офисного помещения предпринимателя. Истребованные документы уже представлялись инспекции в подлинниках. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проверяющие повторно истребовали часть документов, ранее исследованных ими в оригиналах.

Кроме того, на основании распоряжения от 19.02.2013 № 10 сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области произведено обследование торгового помещения предпринимателя, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, стр. 10, в ходе которого произведено копирование базы 1С бухгалтерия ИП Ашариной В.Н.

Письмо заявителя от 25.12.2012 о невозможности представить такое большое количество истребуемых документов  оставлено инспекцией без ответа, разъяснение о сроках их представления налогоплательщику не дано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление документов по требованию от 27.12.2012 № 2.16-11/27211, кроме формальных признаков не могло повлечь негативных и противоправных последствий, как то препятствование налоговому органу в проведении проверки, в связи с чем непредставление налогоплательщиком подлинников истребуемых документов состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях  налогоплательщика не образует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 06.06.2013 № 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу № А54-5034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина