Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А54-5034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны (г. Рязань,                                         ОГРНИП 304623415600054, ИНН 622900191791) – Богера В.А. (доверенность от 21.07.2014), Семеновой Е.В. (доверенность от 21.07.2014), Морозовой Л.А. (доверенность от 20.03.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                     ИНН 6234000014) – Ерохиной Г.Л. (доверенность от 07.12.2014 № 2.4-12/026624), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 № 2.4-12/024135), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу № А54-5034/2013                     (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна (далее – заявитель, ИП Ашарина В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 № 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что реализация товара ИП Ашариной В.Н. физическим и юридическим лицам, осуществляется со всей площади торговых помещений, независимо от выделенной в договорах аренды площади для розничной торговли. Кроме того, поясняет, что у налогоплательщика имелся отдел,  непосредственно занимающейся реализацией товара оптовым покупателям.

По мнению инспекции, показаниями свидетелей также подтвержден факт превышения заявителем допустимой площади торгового зала для применения  единого  налога на вмененный доход  (далее - ЕНВД).

Заявитель жалобы полагает, что основное направление деятельности                               ИП Ашариной В.Н. – розничная торговля через строительные магазины с большими торговыми залами, исходя из сопоставления объемов розничной и оптовой выручки.

Налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра являются недопустимым доказательством, поскольку показания свидетелей подтверждают обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещений, в связи с чем отвергать доказательства по причине того, что осмотры проведены позже спорного периода – неправомерно.

Инспекция утверждает, что суд первой инстанции не оценивал показания свидетелей, а ограничился указанием лишь на то обстоятельство, что данные показания противоречивы.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным применение расчетного метода при определении размера налоговых обязательств предпринимателя.

Инспекция считает также, что вывод суда первой инстанции о том, что документы предпринимателя исследовались в подлинниках, в связи с чем запрашивать их копии не было необходимости, не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ашарина Н.В. указывает, что суд первой инстанции  исследовал все доказательства, представленные налоговым органом, и дал им надлежащую оценку, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.05.2012 № 2.16-11/1727 проведена выездная налоговая проверка ИП Ашариной В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 № 2.15-11/009615дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 06.06.2013 принято решение № 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 701 170 рублей 08 копеек, пунктом                  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                  141 000 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере                       7 126 313 рублей (в том числе: по ЕНВД – 688 453 рублей, по НДФЛ – 2 119 081 рублей, по НДС – 3 969 104 рублей, по ЕСН – 349 675 рублей) и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 414 375 рублей 41 копейка (в том числе: по ЕНВД –                          142 776 рублей 03 копейки, по НДФЛ – 331 353 рублей 11 копеек, по НДС –                             813 128 рублей 04 копейки, по ЕСН – 127 118 рублей 23 копейки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 15.08.2013 № 2.15-12/08746 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.06.2013 № 2.15-11/012477 дсп,                   ИП Ашарина В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор  по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 346.27 и пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обложения ЕНВД отнесен вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006  на территории г. Ярославля введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 387-III «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани»  введена с 1 января 2006 года на территории    г. Рязани система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель «торговое место».

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место».

Как следует из материалов дела, ИП Ашарина В.Н. в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля строительными и отделочными материалами, мебелью», а также общую систему налогообложения по виду деятельности «оптовая торговля строительными и отделочными материалами».

Согласно договорам аренды (субаренды) предприниматель арендовала нежилые помещения для организации торговли:

- по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2 – 558 кв. метров, из которых: 20 кв. метров для размещения магазина розничной торговли, 538 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли отделочными материалами;

- по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10 – 1226 кв. метров           (2009 год), 522 кв. метров (2011 год ), из которых 502 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв. метров для размещения магазина розничной торговли;

- по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3 – 695,8 кв. метров, из которых 675,8 кв. метров для размещения выставочных образцов, отделочных материалов оптового магазина, 20 кв. метров для размещения магазина розничной торговли;

- по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д. 2 – 126,6 кв. метров, из которых 106,6 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв. метров – для размещения магазина розничной торговли;

- по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 24/63 – 105 кв. метров, из которых              85 кв. метров для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв. метров – для размещения магазина розничной торговли.

В нежилом помещении, находящемся в собственности ИП Ашариной В.Н., расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Полонского, д. 12, в торговом зале, площадью             68 кв. метров,  осуществлялась торговля по образцам мебелью и отделочными материалами. Общая площадь нежилого помещения составляет 164,3 кв. метров.

Заявителем исчислен ЕНВД, исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей, указанных в договорах аренды, а именно: с 01.01.2009 по 31.12.2011  физический показатель, характеризующий вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»,  заявлен в следующих размерах:

- по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2 за 3 квартал 2011 года (1 месяц) –       4 квартал 2011 года – 20 кв. метров;

- по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10 за 1 квартал 2010 года –       4 квартал 2010 года – 20 кв. метров; за 1 квартал 2011 года – 4 квартал 2011 года –             20 кв. метров;

- по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д. 2. за 2 квартал 2010 года (1 месяц) – 4 квартал 2010 года – 20 кв. метров; за 1 квартал 2011 года – 3 квартал 2011 года (2 месяц) –              20 кв. метров;

- по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к. 3 за 1 квартал 2009 года – 2 квартал 2009 года – 20 кв. метров;

- по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 24/63 за 4 квартал 2010 года (1 месяц) – 20 кв. метров; за 1 квартал 2011 года – 4 кватрал 2011 года – 20 кв. метров.

Физический показатель, характеризующий вид деятельности