Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А68-359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены истребуемые документы в количестве 96 единиц.

В результате указанного нарушения общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 200 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества 16.04.2013 направлено требование № 4,   которым в том числе истребованы следующие документы: обороты по счету, карточки бухгалтерского счета 70 за проверяемый период в разрезе обособленных подразделений и в целом по предприятию помесячно с указанием даты, суммы и вида выплат физическим лицам (пункт 4 требования от 16.04.2013 № 4); журнал проводок по бухгалтерским счетам 70 – 50, 70 – 51, 50 – 51.

Данное требование получено 16.04.2013 главным бухгалтером обществом Целковской Н.Г.

Документы, указанные в пунктах 4 и 6 требования от 16.04.2013 № 4, представлены  обществом с нарушением  установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока.

Данное обстоятельство  подтверждается письмом общества от 14.05.2013 № 610                 (вх. от 14.05.2013 № 04364/1).

Оценив требование инспекции от 16.04.2013 № 4, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами  при реализации  своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», и из достоверно усматриваются  подлежащие  представлению документы и причины их предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае оно неправомерно привлечено к ответсвтенности по статье 126 НК РФ, поскольку  требование налогового органа о предоставлении журналов-проводок и  карточек-счетов незаконно, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В соответствии с пунктом 4 приказа об учетной политике на 2010 год (от 30.12.2009г. №313) и на 2011 год (от 30.12.2010 № 483) общество применяет автоматизированную систему бухгалтерского учета, с использованием программного продукта «1С: Подрядчик строительства», который предусматривает открытие соответствующих карточек счетов, в том числе за каждый месяц; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы - ордеры и главную книгу.

Таким образом, налоговым органом истребовались имеющиеся у налогоплательщика внутренние учетные документы общества, которые  в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения. При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налогов осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция возложена налоговым законодательством (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса), следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяют полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Материалами дела подтверждено, что общество располагало спорными документами и имело реальную возможность своевременно исполнить требование в установленный срок.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного представления обществом документов по требованию от 16.04.2013 № 4 подтвержден, суд первой инстанции обоснованно указал  на правомерность привлечения обществом к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Довод заявителя о том, что спорные нарушения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вышеприведенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 57.

Что касается пункта 2 резолютивной части решения  от 26.09.2013 № 12-Д, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  то общество полагает, что  при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (приложение № 15 к решению (пункт 1)) инспекции  необходимо было учитывать совокупные суммы переплаты налога на прибыль организаций по бюджетам всех уровней,  структурным подразделениям на соответствующую дату. По мнению налогоплательщика,  факт наличия переплаты должен быть зафиксирован на определенные даты, а не в периоде с даты окончания срока уплаты по дату вынесения решения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 (пункт 20), занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела,  имевшаяся у заявителя переплата на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налогов (налога на прибыль) не была сохранена в размере, превышающем суммы доначисленных налогов (или в равном размере), на момент вынесения решения от 26.09.2013 № 12-Д. Имевшаяся у заявителя переплата на дату уплаты спорных налогов, была зачтена в счет иных задолженностей общества (в том числе текущих платежей; платежей, доначисленных в результате контрольной деятельности)  либо зачтена в счет погашения недоимки по иным налогам, либо возвращена на расчетный счет.

В силу пункта 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 15.12.2010                              № ММВ-7-3/730@, организация также обязана представить декларацию в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (титульный лист, подраздел 1.1 раздела 1, подраздел 1.2 раздела 1 (если в течение квартала уплачиваются ежемесячные авансовые платежи), приложение № 5 к листу 02 (расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленного подразделения)).

Таким образом,  довод заявителя о том, что необходимо учитывать переплату по организации в целом,  является ошибочным.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса и правильности произведенного налоговым органом расчета штрафных санкций в соответствии с данной нормой.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В части обоснованности снижения назначенных обществу штрафных санкций и отмены в связи с этим оспариваемого решения инспекции  решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                              К.А. Федин