Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А68-359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мордасова Е.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя – закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (г. Тула, ИНН 7107057570, ОГРН 1027100971457) – Калинина Д.Ю. (доверенность от 27.01.2015 № 20-15 и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) – Абакумовой Р.Б. (доверенность от 21.08.2014 № 02-06/05044), Соболевой В.В. (доверенность от 17.03.2015 № 02-06/01624), Кривовой Е.В. (доверенность от 17.03.2015 № 02-06/01623), Васильева А.Ю. (доверенность от 01.12.2014 № 02-06/06937), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-359/201413, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  (далее – инспекция) от 26.09.2013        № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 760 627 руб. (п/п. 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);

– привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной:                     пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 92 101 руб.                         (п/п. 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);  статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 95 219 руб. за неуплату налога на доходы иностранной организации (налоговый агент) (п/п 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения); статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 11 157 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (п/п 5 таблицы пункта 2 резолютивной части Решения);  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 19 200 руб. за непредставление в налоговый орган сведений                            (п/п 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 2 000 руб. за непредставление в налоговый орган сведений (п/п 7 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);

– начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2013 (п. 3 резолютивной части решения), в том числе:  по налогу на прибыль организаций – 373, 01 руб.;  по налогу на доходы физических лиц – 14 313, 77 руб. (по приложению № 14 к решению);   по налогу на доходы физических лиц – 31 891, 33 руб. (по приложению № 7 к решению);

–  предложения по удержанию неудержанного налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет в сумме 55 786 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу                                  заявленные требования удовлетворены частично.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что в данной части оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения назначенных обществу штрафных санкций в связи  с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные ООО «СтройМеталл»  после сентября  2009 года  работы были необходимы для обеспечения деятельности спорного объекта; строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройМеталл» в 2010 году не дублировали работы, производство которых осуществляло ОАО «Леноблгаз» при строительстве объекта, а являлись работами по устранению недоделок, которые подлежат учету как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Считает, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность доначисления обществу инспекцией пени по НДФЛ, а именно: не установил ни размер недоимки, ни период начисления пени.  Полагает, что по                              п. 4.3 оспариваемого решения инспекции в части неисполнения обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку установлено, что соответствующие  физические лица воспользовались правом на получение налогового вычета. По мнению налогоплательщика, общество неправомерно привлечено к ответственности  по                           пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требование налогового органа о предоставлении журналов-проводок и  карточек-счетов незаконно.  Ссылается на наличие у общества переплаты  по налогу на прибыль, которое в рассматриваемом случае является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 7-Д.

26.09.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений, начальником инспекции вынесено решение                 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 9 638 142 руб., в том числе:  по налогу на прибыль организаций                                      в сумме 3 760 627 руб.; по налогу на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 952 192  руб.;  по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 511 руб.; по транспортному налогу в сумме 36 812 руб.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                         пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафных санкций на общую сумму 1 003 978 руб.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д обществу начислены пени по состоянию на 26.09.2013 в общей сумме 1 071 254, 22 руб.

Частично не согласившись с решением от 26.09.2013 № 12-Д, общество в порядке, установленном статьями 101.2, 138 и 139.1 Кодекса, направило в управление ФНС России по Тульской области апелляционную жалобу.

Согласно решению управления ФНС России по Тульской области от 31.12.2013                 № 07-15/16692@ решение инспекции отменено в части:  доначисления налога на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в размере 476 096 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 888 511 руб.,  привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 720 руб.;  привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное не удержание и не перечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 95 219 руб.; начисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 146 605 руб.;  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 726 000, 10 руб.

Полагая, что решение инспекции от 26.09.2013 № 12-Д в части, оставленной без изменения  управлением ФНС России по Тульской области,  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 313 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Понятие учетной политики для целей налогообложения закреплено                                            в статье 11 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. При этом период осуществления расходов и их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных  в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль  датой осуществления материальных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе:  форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»;   форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение данных унифицированных форм первичной учетной документации  распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих  деятельность в отраслях экономики.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Форма № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные