Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А23-4771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив»                      (г. Калуга,  ОГРН 1075321005935, ИНН 5321119656) – Петерс О.В. (доверенность                      от 02.09.2014 № 20140902/1), Сухочевской Л.С. (доверенность от 16.03.2015                                № 20150316/1), Шиманаева Н.Г. (доверенность от 16.03.2015 № 20150316/1),                               от ответчиков – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу                      г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) – Орловой М.А. (доверенность от 12.03.2015 № 03-03/5), Колодочкиной О.В. (доверенность от 12.03.2015 № 03-03/2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга) – Соловьевой С.Е. (доверенность от 12.01.2015 № 03-19/00015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-4771/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бентелер Аутомотив» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                                      с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу                        г. Калуги, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области  (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчики)                              о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 29.04.2014 № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 003 462 рублей и соответствующих пеней, штрафа                    по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 168 рублей, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 5 448 196 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации                                               в размере 84 743 рублей, а также требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014 № 783.  

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение  пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Бентелер Аутомотив» не обоснованно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму процентов по контролируемой задолженности перед иностранными компаниями «BentelerAutomobiltechnnik» (Германия), «BentelerDeutschlandОтЬН» (Германия), «BentelerInternationalAG» (Австрия) в полном объеме,  без расчета предельной суммы процентов. ООО «Бентелер Аутомотив»  обязано было удержать с положительной разницы налог на доходы с иностранных организаций по ставке 15 % в сумме  5 448 196 рублей и перечислить его в бюджет. 

В апелляционной жалобе ООО «Бентелер Аутомотив» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает на то, что максимальная процентная ставка  по всем спорным займам не превышает процентную ставку независимого банка. По мнению апеллянта, инспекцией не представлено доказательств того, что общество не могло получить указанные денежные средства на схожих условиях у третьих лиц, в том числе                  у кредитных организаций.  Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документального подтверждения вывода налогового органа о не рыночности спорных займов. Полагает, что буквальное и логическое толкование пункта 3 Протокола                           к Соглашению между Россией и Германией вопреки утверждениям инспекции свидетельствуют о том, что общество имело право признавать спорные проценты, начисленные по заемным обязательствам, без всяких ограничений размера таких процентов, в том числе, и тех, которые установлены пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Считает, что  судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что неправомерная позиция инспекции ведет к трехкратному налогообложению спорных процентов, что не допустимо. Общество указывает на то, что судом первой инстанции                   не учтено, что оспариваемым решением инспекция нарушает права иностранных инвесторов – займодавцев. По мнению апеллянта, произведенные налогоплательщиком выплаты по договорам займа иностранной организации не подпадают под понятие «дивиденты», закрепленное в Соглашении. Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа исследования вины общества.          

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО «Бентелер Аутомотив»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2014 № 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги приняла решение                     от 29.04.2014 № 7 о привлечении  к ответственности, предусмотренной пунктом 1                    статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 86 908 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ – за  неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в виде штрафа в сумме 84 743 рублей.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций                              в сумме 6 007 462 рублей, налог с дохода иностранных юридических лиц (ФБ)                               в сумме  5 448 196 рублей, а также  начислены пени за несвоевременную уплату налогов,       в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 754 886 рублей, налога                      на доходы иностранных юридических лиц в сумме 1 380 283 рублей.

На основании статей 137 – 139 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Калужской области с жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Калужской области от 30.07.2014 № 63-10/06503 оспариваемое решение налогового органа  оставлено без изменения.

В связи с изменением юридического адреса общество 04.12.2013  перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской   области, которой на основании вступившего в силу решения инспекции                  от 29.04.2014 № 7 выставлено требование № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2014, которым  обществу предложено в срок до 18.07.2014 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 455 658 рублей, пени в общей сумме 2 135 169 рублей, штрафы в сумме 171 651 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги              от 29.04.2014 № 7 и с требованием об уплате налога Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 20.08.2014 № 783, ООО «Бентелер Аутомотив» обратилось                          в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций                                                   в сумме 6 007 462 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций,                            привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующих суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 – 2012 годы начисленных процентов по договорам займа, заключенным с компанией  «BentelerAutomobiltechnnik» (Германия, учредитель общества, доля участия 100 %), «BentelerAG» (реорганизовано в «BentelerDeutschlandGmbH» (Германия), косвенная доля участия в капитале общества 100 %), «BentelerInternationalAG» (Австрия), косвенная доля участия в капитале общества 100 %), рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, тогда как проценты подлежали включению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, – с учетом их предельной величины.

 Аргументируя свою позицию, налоговый орган исходил из того, что указанные проценты – это проценты по долговым обязательствам перед иностранной компанией по контролируемой задолженности. 

 По мнению ООО  «Бентелер Аутомотив», общество вправе было учитывать               в составе расходов при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды проценты  в полном размере, поскольку пунктом 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» предусмотрено правило неограниченного вычета процентов.

            Рассматривая требования общества в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта  2 статьи  252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

  При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Пунктом  2 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем                      20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой                             в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде)