Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А62-5052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета                 ООО «Строймаркет» снимались им лично, а также бухгалтером ООО «Строймаркет» Луньковой Н. А. по его поручению, а также перечислялись на пластиковые карты физических лиц для расчета за командировочные расходы и под отчет для закупки товара на оптовых базах.  На каком основании и с какой целью им снимались денежные средства с расчетных счетов других организаций, а именно:  ООО «Мегалайн» и                                      ООО «Чистонит+»,  Марков Р. А. пояснять отказался. (протокол допроса от 20.06.2013              № 19/62).

 Лунькова Н. А. при допросе пояснила, что работала в 2010 году в                                      ООО «Стоймаркет» бухгалтером. На вопрос о том, с какой целью на выпущенную на ее имя пластиковую карту перечислялись денежные средства с расчетного счета                             ООО «Строймаркет», она пояснила, что  они перечислялись в качестве оплаты за работу. На каком основании и с какой целью  Луньковой Н.А. снимались наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Мегалайн», ООО «Роко», ООО «Бристоль»,                       ООО «Чистонит+»  она не помнит. (протокол допроса от 19.11. 2013 № 19/168).

Как установлено арбитражным судом, ООО «Строймаркет» и ООО «Мегалайн» созданы в один период времени: ООО «Строймаркет» – 10.07.2008, ООО «Мегалайн» – 13.08.2008 и зарегистрированы по одному юридическому адресу – г. Смоленск,                         ул. Рыленкова, 49, 166.

Директор ООО  «Строймаркет» Марков Р. А. и директор ООО «Мегалайн» Ледовских С. Б. зарегистрированы по одному адресу места жительства. Согласно полученной информации из органов ЗАГС установлено, что Марков Р. А. ранее носил фамилию Залесский (фамилия изменена на основании записи акта о перемене имени по отделу ЗАГС Промышленного района управления ЗАГС администрации города Смоленска). Его родители: мать – Ледовских С. Б., отец – Залесский Александр Геннадьевич.

Таким образом, директор ООО «Мегалайн» Ледовских С. Б. является матерью директора ООО «Строймаркет» Маркова Р. А.

Кроме того, Ефремова Елена Геннадьевна, которая являлась директором                        ООО «СИНЕРГИЯ» с 15.01.2008 по 08.07.2013, ранее носила фамилию                             Залесская (фамилия изменена на Ефремову в связи с вступлением в брак). Ее родители: мать Залесская Валентина Петровна, отец – Залесский Геннадий Васильевич.

Сушко Василий Васильевич, который является учредителем общества с 15.01.2008 по настоящее время и директором общества с 09.07.2013 по настоящее время,                     является коммерческим директором поставщика общества – УП «Геракл» Сушко С.В.

Само общества  является акционером поставщика – СОАО «Беловежские сыры».

ООО «Мегалайн» и ООО «Строймаркет» оказывали экспедиционные услуги для заявителя только в рамках его  договоров с СОАО «Беловежские сыры» и УП «Геракл» Сушко С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в ходе проверки установлена взаимосвязь общества как с поставщиками товара, так и с вышеуказанными поставщиками услуг – ООО «Мегалайн» и ООО «Строймаркет»,  в том числе связанная с наличием родственных связей между должностными лицами общества и должностными лицами контрагентов-поставщиков услуг,  что позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению экспедиционных услуг.

ООО «Строймаркет» и ООО «Мегалайн» с разницей в один календарный день изменили местонахождение на город  Москву, сменили директоров на «массовых» и в этот же период времени общество прекратило с ними финансово-хозяйственные взаимоотношения.

ООО «Строймаркет» и ООО «Мегалайн» не располагали материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.   Реестры о выплате доходов физическим лицам в налоговый орган представлены за 2010 год ООО «Строймаркет» - на двух человек, ООО «Мегалайн» –                на одного человека.

Одновременно, как следует из представленных документов, один экспедитор в одну дату мог совершить поездки в разные города с разными перевозчиками, так                   ООО «Строймаркет» 01.02.2010 сопровождало груз в адрес ООО «Триполья»                                   (г. Санкт-Петербург (перевозчик – ИП Кулеша В.Н., ЧУТП «ЛАС»)) и ООО «Айсберг»                  (г. Воронеж) (перевозчик - ИП Дмитрук В.С.)). ООО «Мегалайн» 03.02.2010 сопровождало груз в адрес  ООО «МВ «Квадрат» (г. Москва (перевозчик –                                                              ИП Ревяко О.В.)) и ООО «Сириус» (г. Москва (перевозчик – ЧТТУП «Триа-Транс»)), 24.02.2010 сопровождало груз в адрес  ООО «Триполья» (г. Санкт-Петербург (перевозчик– ИП Андросюк С.Н.)) и ООО «МВ «Квадрат», (г. Москва (перевозчик – ЧТУП «Бай-ТрансСервис»)).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Строймаркет» и ООО «Мегалайн» денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц, снимались наличными, перечислялись на расчетные счета ООО «Бристоль», ООО «Чистонит+», ООО «Роко»,                 с которых также снимались наличными, либо перечислялись на пластиковые карты физических лиц.  При этом денежные средства с расчетных счетов снимались наличными одними и теми же людьми, преимущественно директором  и бухгалтером                                  ООО «Строймаркет» Марковым Р. А. и Луньковой Н. А.

Водители, которые осуществляли перевозку товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а также работники СОАО «Беловежские сыры», отпускавшие товар для общества, отрицают факт приемки товара экспедиторами, а также его сопровождение кем-либо в пути.

Обязанности и ответственность ООО «Строймакет» и ООО «Мегалайн» как экспедиторов в рамках договоров с обществом полностью дублируют обязанности и ответственность непосредственных перевозчиков товаров перед обществом.

После прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений общества                                   с ООО «Мегалайн» и ООО «Строймаркет» иные российские организации аналогичные экспедиционные услуги для общества более не оказывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов ООО «Строймакет» и ООО «Мегалайн»,  отсутствие реального характера осуществляемых обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с этими контрагентами,  создание  формального документооборота, включение фигуры экспедиторов (ООО «Строймаркет» и ООО «Мегалайн») с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Принимая во внимание, что материалами проверки подтверждается факт уплаты налогов в незначительном размере,  при этом данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов,                             то ссылки общества на наличие у  контрагентов регистрации в ЕГРЮЛ и расчетных счетов не могут быть приняты во внимание, поскольку  данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление этими контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие реального оказания услуг со стороны спорных контрагентов в условиях согласованности их  действий по созданию формального документооборота, то являются необоснованными и доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за непредставление  контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление  документов по запросу налогового органа, «массовость» их  руководителей   и   учредителей.

Кроме того, заявитель не согласен с представленными в материалы дела показаниями  работников СОАО «Беловежские сыры», а также водителей  Ареешко Ю.П., Дмитрука B.C. так как данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы проводились по событиям трехлетней давности. Кроме того, общество не исключает служебной заинтересованности допрошенных лиц.

Согласно  статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, применяются правила и нормы международных договоров. Статья 2 Соглашения между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995  «О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства», предусматривает, что налоговые органы Российской Федерации и Республики Беларусь оказывают друг другу взаимное содействие в предотвращении и пресечении нарушений налогового законодательства и предоставляют друг другу информацию о соблюдении налогового законодательства юридическими и физическими лицами. Налоговыми  органами Республики Беларусь были опрошены в качестве свидетелей граждане Республики Беларусь, показания которых были оформлены на основании норм налогового законодательства Республики Беларусь, не требующего предупреждать свидетеля об ответственности.

В последующем данные объяснения свидетелями оспорены не были, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия к использованию данных объяснений в качестве доказательств по делу.

В материалы дела представлены опросы физических лиц, непосредственно принимавших  участие  в  отпуске товара для общества и водителей, получавших товар на основании выданных обществом доверенностей, которые были установлены из представленных Заявителем к проверке первичных документов. 

Все свидетели  находились в равных условиях, по событиям трехлетней давности проводился допрос не только работников СОАО «Беловежские сыры» и водителей белорусских перевозчиков, но и  других свидетелей, в частности Ефремовой  Е.Г.,               Сушко В.В.,  Маркова  Р.А.  и  Ледовских С.Б.

При этом оснований сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности этих свидетелей у арбитражного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих факты снятия наличных денежных средств взаимосвязанными физическими лицами по цепочке контрагентов, установленные в рамках налоговой проверки и исследованные судом, обществом не представлено.                      Не представлено обществом и доказательств того, что спорные контрагенты могли привлекать третьих лиц и персонал на основании гражданско-правовых договоров, необходимый для выполнения заявленного объема услуг.

Выводы инспекции основаны на всестороннем анализе хозяйственной деятельности, как самого проверяемого лица, так и его контрагентов,  документах, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, а также информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля, акте выездной налоговой проверки. Факты, содержащиеся в решении налогового органа, документально подтверждены.

Достоверных и объективных доказательств   обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,   пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для отмены в данной части оспариваемого решения налогового органа.

По эпизоду, связанному с заявлением обществом  вычетов по НДС   в размере             83 636 рублей 36 копеек по приобретению товара у ООО «ЕвроПродТорг»,                арбитражным судом установлено следующее.

Взаимосвязанное положение статей 171, 169 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                                                 в пункте 1 постановления № 53, свидетельствуют о том, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло ввоз молочной продукции (сыр, масло) из Республики Беларусь. Поставщиками организации в РБ являлись СОАО «Беловежские сыры» и УП «Геракл» Сушко С.В.

Одновременно ООО «ЕвроПродТорг»  (ИНН 7722713003) заявлено в качестве поставщика сыра для общества  по разовой поставке в июле 2010 года.  

ООО «ЕвроПродТорг» состоит на учете в ИФНС России № 22 по городу Москве. Дата постановки на учет – 29.03.2010. Организация зарегистрирована по адресу:                         г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3.   Основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Учредителем ООО «ЕвроПродТорг»  с 29.03.2010  по настоящее время является Маркина Оксана Александровна – «массовый учредитель, руководитель» более чем                          в 20 организациях. Директором ООО «ЕвроПродТорг» с 29.03.2010 по 02.11.2010 являлась Кочергина Ольга Алексеевна – «массовый учредитель, руководитель» более чем                              в 20 организациях, с 03.11.2010г. по 04.12.2011 – Скудрин Михаил Григорьевич, с 05.12.2011 по настоящее время – Мякотин Роман Сергеевич – «массовый учредитель, руководитель» более чем в 20 организациях.

Организация применяет общую систему налогообложения. Сведений о наличии транспорта, имущества нет. Численность работников – 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 6 месяцев 2011 года, НДС за 2 квартал 2011 года.  Отчетность носит формальный характер, прибыль и суммы к уплате в бюджет отражены в минимальных размерах.

Общество в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с                       ООО «ЕвроПродТорг» представлен договор поставки от 30.06.2010  № 1/30-06, в соответствии с которым ООО «ЕвроПродТорг» (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) оплатить и принять товары – сыры сычужные твердые 45–50 % жирностью, количество товаров – согласно товарно-транспортных накладных. Качество поставляемого товара должно подтверждаться качественным удостоверением, сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством и др. необходимыми документами, подтверждающими качество продукции.

Однако, несмотря на условия заключенного с ООО «ЕвроПродТорг» договора,                                товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют, соответственно факт транспортировки товара от данного