Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А62-5052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (г. Смоленск,                ОГРН 1086731000443, ИНН 6730074126) – Колпакова Д.В. (доверенность от 17.01.2014) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 25.07.2014 № 07-03/022685),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синергия» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014  по делу                                     № А62-5052/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 19/14.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления  суммы неудержанного и не перечисленного налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, в сумме                          447 040 рублей, пени в сумме 119 850 рублей 38 копеек и штрафа: по                                                    статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)                                                 в сумме 52 968 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в сумме 800 рублей.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что, поскольку  на момент проведения выездной налоговой проверки общество представило налоговому органу доказательства, подтверждающие местонахождение контрагентов-перевозчиков Республики Беларусь (далее – РБ), выданные надлежащим органом РБ, то у инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, пени и применение налоговой ответственности.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что  общество не подтвердило право на возмещение  НДС по спорным хозяйственным операциям.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку документ, подтверждающий местонахождение иностранного юридического лица, представлен после даты выплаты дохода, то общество как налоговый агент было обязано произвести удержание и перечисление в бюджет РФ  налога с дохода, выплаченного иностранной организацией.  Указывает, что законодательством РФ предусмотрен порядок возврата ранее удержанного налога по выплаченным иностранной организации доходам, что исключает какие-либо негативные последствия для  добросовестных налогоплательщиков.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что обязанности и ответственность контрагентов общества – ООО «Мегалайн» и ООО «Строймаркет» фактически полностью дублировали обязанности и ответственность перевозчиков товара свидетельствует лишь о высокой степени осмотрительности общества, направленной на сохранность груза. Общество полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно:  взаимосвязь общества и его контрагентов, отсутствие у контрагентов  ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, массовость их руководителей, отсутствие контрагента по юридическому адресу, недостоверность сведений в представленных от имени контрагента первичных  документах и другие сами по себе не являются основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их  руководителей, не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылается на то, что налоговый орган не подтвердил, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных сведений. Полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность и подписав договоры с надлежащими руководителями.  Ссылается на то,  что обществом для получения налоговых вычетов представлены все необходимые первичные документы. Считает, что хозяйственные операции, на основании которых заявлены обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, реальны, при этом общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.01.2014 № 19/01.

По итогам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014                     № 19/14, которым обществу:  доначислен налога на прибыль организаций                                           за 2010-2011 годы в размере  1 112 271 рублей;  доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года  в размере 1 084 681 рубля; начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере                                  310 528 рублей;   начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы  2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 244 558 рублей; привлечено к налоговой ответственности по   пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций  за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере                   222 454 рублей;  доначислен налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 644 060 рублей; начислены пени в размере 187 022 рублей; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость                       за 4 квартал 2010 года,  1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере  66 548 рублей,  по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление  в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, полученных иностранной организацией из источников в РФ                                                за 2011 (с 04.04.2011)-2012 годы –  в виде штрафа в размере  61 968 рублей;                                      по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям  доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 годя, 9 месяцев 2012 года, 2012 год                           – в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.07.2014 № 87 апелляционная жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 № 19/14, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006