Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – комитета Тульской области по тарифам (г. Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712) – Позднова А.А. (доверенность от 28.01.2015 № 32-01-09/133), в отсутствие заинтересованного лица – Федеральной службы по тарифам (г. Москва,                                ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета Тульской области по тарифам на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-7696/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Комитет Тульской области по тарифам (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по тарифам (далее – ФТС России):

от 17.07.2014 № 45 по делу об административном правонарушении                                (дело № А68-7697/2014); от 17.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении  (дело № А68-7699/2014); от 17.07.2014 № 53 по делу об административном правонарушении  (дело № А68-7701/2014); от 17.07.2014 № 57 по делу об административном правонарушении  (дело № А68-7703/2014); от 17.07.2014 № 59 по делу об административном правонарушении    (дело № А68-7704/2014); от 17.07.2014       № 63 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7706/2014); от 17.07.2014 № 65 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7707/2014);

от 17.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении                                (дело № А68-7708/2014);  от 17.07.2014 № 71 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7710/2014);  от 17.07.2014 № 77 по делу об административном правонарушении    (дело № А68-7714/2014);  от 17.07.2014 № 83 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7713/2014); от 17.07.2014                     № 85 по делу об административном правонарушении  (дело № А68-7696/2014),  от 17.07.2014 № 87 по делу об административном правонарушении                                      (дело № А68-7717/2014); от 17.07.2014 № 91 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7719/2014); от 17.07.2014 № 51 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7700/2014);  от 17.07.2014 № 61 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7705/2014); от 17.07.2014 № 79 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7716/2014);  от 17.07.2014     № 81 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7715/2014);  от 17.07.2014 № 47 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7698/2014);

от 17.07.2014 № 55 по делу об административном правонарушении                                     (дело № А68-7702/2014);  от 17.07.2014 № 69 по делу об административном правонарушении  (дело № А68-7709/2014);  от 17.07.2014 № 73 по делу об административном правонарушении  (дело № А68-7711/2014); от 17.07.2014 № 75 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7712/2014);  от 17.07.2014 № 89 по делу об административном правонарушении   (дело № А68-7718/2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014  указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен                           № А68-7696/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 55 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 89 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 45 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 47 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 51 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере                        100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере             100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 53 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 57 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 59 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 61 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 65 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 69 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 71 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 73 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере                        100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере             100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 75 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 77 по делу об административном правонарушении,        от 17.07.2014 № 79 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 81 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 83 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 85 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 87 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 91 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказал комитету Тульской области по тарифам в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 63 по делу об административном правонарушении.

В остальной части комитету Тульской области по тарифам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет Тульской области по тарифам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Комитет Тульской области по тарифам указывает, что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен с нарушением правил подведомственности, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления  протоколов об административных правонарушениях  и вынесения оспариваемых постановлений, а также поясняет, что Позднов А.А. с 01.02.2013 освобожден от должности начальника отдела организационно-правового обеспечения и информатизации комитета Тульской области по тарифам и назначен на должность главного советника отдела организации правовой деятельности органов исполнительной власти государственно-правового комитета Тульской области, в связи с чем не обладал полномочиями по представлению интересов комитета Тульской области по тарифам при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Комитет Тульской области по тарифам полагает, что выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица  нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, попытка Федеральной службы по тарифам оспорить правомерность и законность нормативных правовых актов, изданных комитетом Тульской области по тарифам, в рамках административного производства противоречит действующему законодательству.

Заявитель утверждает, что положения статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на комитет как на орган исполнительной власти, поскольку глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Кроме того, комитет Тульской области по тарифам считает, что Федеральная служба по тарифам должна была признать совершенные правонарушения малозначительными, в то время как вообще не исследовала вопрос о наличии ущерба от действий комитета, его размера, а также о наличии лиц, которым такой ущерб мог быть причинен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, поддерживая ранее заявленные доводы, считает неверную ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, поскольку в названном постановлении разъяснен вопрос об определении специального субъекта административного правонарушения применительно к статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет Тульской области по тарифам также полагает, что нарушения,  зафиксированные в ходе проверки, связаны исключительно с установлением тарифов в 2014 году, в то время как согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 14.01.2014 № 2 предметом проверки является правомерность и обоснованность установления тарифов за период 2011 года, 2012 года, 2013 года.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии анализа фактического исполнения расходов ОАО «Тулачермет» и МУП «ВКХ» за предшествующие периоды регулирования, в то время как в мотивировочной части решения зафиксировано наличие копий фактических калькуляций за предшествующий период регулирования, которыми руководствовался комитет при принятии решения о снижении затрат субъектов регулирования на 2014 год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы и постановления Федеральной службы по тарифам не содержат сведений ни об анализе содержания экспертных заключений,  ни иных сведений, подтверждающих наличие нарушений.

Комитет Тульской области по тарифам указывает также, что суд первой инстанции обосновал виновность комитета в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении Федеральной службы по тарифам № 91, лишь на показаниях сотрудников Федеральной службы по тарифам. Кроме того, поясняет, что редакция Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013                № 406, предписывающая установление тарифов с календарной разбивкой по полугодиям, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1220, а постановление комитета Тульской области по тарифам принято раньше – 18.12.2013.

Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что законом не установлены требования о согласовании коллегиальным органом производственных программ ООО «Батлер», ООО «Управляющая компания г. Узловая» и МУП «Спецавтохозяйство» на 2014 год противоречит Типовому положению об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и Положению о комитете Тульской области по тарифам, в соответствие с которыми решения комитета принимаются исключительно коллегиальным органом.

Комитет Тульской области по тарифам ссылается на изменения федерального законодательства в период между проведением выездной проверки и составлением  протоколов об административных правонарушениях  Федеральной службы по тарифам, вследствие чего установление двухкомпонентных тарифов за услугу ГВС перестало быть обязательным.

Федеральная служба по тарифам в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя обоснованно отклонены, вместе с тем  не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место четыре события правонарушения, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе выездной проверки Федеральной службой по тарифам выявлены нарушения четырех тарифных постановлений заявителя, так как  Федеральная служба по тарифам считает, что она привлекло заявителя к административной ответственности не за одно и то же правонарушение, а за нарушения,  допущенные заявителем при рассмотрении тарифных дел для каждой регулируемой организации, что является разными правонарушениями, за каждое из которых  комитет подлежит привлечению к административной ответственности.

В дополнении к письменным пояснениям на апелляционную жалобу Федеральная служба по тарифам, опровергая доводы заявителя, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Представители Федеральной службы по тарифам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной