Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А54-3843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным участкам, непосредственно предназначенным для ведения садоводства и огородничества и переданным членам товарищества, то в настоящем споре предельные максимальные цены кадастровых работ, установленные Законом Рязанской области от 17.10.2007 № 142-ОЗ, применяются к проведению кадастровых работ в отношении                        221 земельного участка, представляемых гражданам, которые непосредственно предназначены для садоводства и огородничества, поскольку площадь каждого из них менее 2500 квадратных метров.

          Таким образом, стоимость работ в отношении 221 земельного участка, представляемых гражданам, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества составляет 165 750 рублей (221 х 750), а стоимость работ в отношении 14 земельных участков, которые непосредственно не предназначены для ведения садоводства и огородничества и для передачи в собственность членам товарищества, составляет 56 тыс. рублей (14 х 4000), поскольку является ценой за формирование земельного участка, предоставленного товариществу,  и согласована сторонами договора по их усмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

           Общая стоимость работ по преобразованию путем раздела многоконтурного земельного участка, выполненных обществом по договору от 17.06.2010 составила                         221 750 рублей (165 750 + 56 000).

           Пунктом 3.1 договора от 17.06.2010 предусмотрено, что за выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.1 и 1.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела, и комплект документов для регистрации 4000 рублей.

           Следовательно, условия о стоимости работ по договору от 17.06.2010 в части, предусматривающей оплату за выполнение кадастровых работ в отношении                                     221 земельного участка, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества гражданами, не соответствуют требованиям норм Закона 93-ФЗ и Закона Рязанской области № 142-ОЗ».

           В соответствии со статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           С учетом изложенного суд верно посчитал, что пункт 3.1 договора от 17.06.2010 в части, предусматривающей оплату за выполнение кадастровых работ в отношении                                     221 земельного участка, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества и передаваемых членам товарищества свыше 750 рублей за каждый участок, является недействительным (ничтожным).

          Между тем в соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.06.2010 подрядчик также обязался подготовить пакет документов для регистрации прав собственности членов                 товарищества в управление Росреестра по Рязанской области по списку на основании решения общего собрания.

           В пункте 3.1 договора от 17.06.2010 стороны предусмотрели общую стоимость оказываемых работ и услуг без выделения стоимости услуги за составление пакета документов.

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

           Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

           Как усматривается из материалов дела, пакеты документов по 221 земельным участкам, которые предназначены для передачи членам товарищества были подготовлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

           Результат данных работ представляет собой 221 типовых пакета документов, включающих в себя: договор купли-продажи земельного участка на 2- х листах, акт приема-передачи земельного участка на 1-м листе, доверенность на 1-м листе.

          Согласно дополнительному заключению эксперта от 16.05.2013 № 98/13/1-С                       (с учетом последних дополнений) стоимость работ по подготовке 221 пакета документов (договора купли-продажи, приемопередаточного акта, доверенности) составляет                             276 250 рублей.

           Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по подготовке комплекта документов, выполненных обществом по договору от 17.06.2010, составила                          276 250 рублей.

           Судом установлено, что за выполнение кадастровых работ, включающих в себя образование 235 земельных участков и комплект документов для их регистрации,                       товарищество оплатило 689 тыс. рублей, что подтверждается соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным сторонами в судебном заседании 25.03.2013.

            Однако, поскольку с учетом статьи 1 Закона Рязанской области № 142-ОЗ стоимость указанных кадастровых работ и оказанных услуг по подготовке комплекта документов для регистрации составила 498 тыс. рублей, товариществом было переплачено 191 тыс. рублей.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у товарищества по договору от 17.06.2010 отсутствует, в связи с чем первоначальные исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.06.2010 в сумме 251 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 31.07.2014 в сумме 78 458 рублей 42 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 17.06.2010 обществом выполнялись и иные изыскательские работы (инженерно-топографические), которые не входят в перечень работ по территориальному землеустройству и должны быть определены по согласованию с заказчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что изыскательские (инженерно-топографические) работы проводились именно в рамках договора от 17.06.2010. Напротив, в материалы дела представлены письменные пояснения                            общества о проведении таких работ до момента заключения договора от 17.06.2010                         (т. 18, л. 20 – 22, 27, 29; т. 20,  л. 136; т. 2, л. 138).

           При этом ссылка жалобы на то, что использование результатов полевых геодезических измерений в процессе исполнения договора от 17.06.2010 должно было быть осуществлено с его согласия, так как он обладает исключительным правом на координаты, полученные им в результате полевых геодезических измерений ранее, отклоняется судом.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013, согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

           Указанное определение понятия «автор результата интеллектуальной деятельности» позволяет выделить главный критерий, дающий возможность отграничить объекты, признаваемые результатами интеллектуальной деятельности, от объектов, которые таковыми не являются. Таким критерием следует признать «творческий характер труда», посредством которого создан какой-либо объект.

           При этом творчество – деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее (Большая советская энциклопедия, издание третье, 1978). Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) – уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий.

            Между тем процесс определения геодезических координат представляет собой установление математических величин (взаимного положения точек земной поверхности) путем осуществления технических измерений приборами и применения известных математических формул. Таким образом, данный процесс не носит творческий характер и, следовательно, координаты пунктов геодезической сети не могут быть отнесены к объектам авторского права.

           Не могут указанные координаты быть отнесены и к техническим решениям, поскольку не соответствуют критериям, установленным статьями 1350 и 1351 ГК РФ.

           Вместе с тем суд по интеллектуальным правам отметил, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных определенных образом материалов и данных, может быть объектом смежных прав.

           Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

           Таким образом, согласно действующему российскому законодательству сами по себе координаты, полученные в результате геодезической деятельности, не являются результатами интеллектуальной деятельности, следовательно, не являются объектами исключительных прав.

           Координаты, использованные в процессе исполнения договора от 17.06.2010, были получены обществом в результате геодезической деятельности, проведенной в рамках исполнения договора от 24.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

           Более того, геодезические работы, в результате которых были получены координаты, необходимые для выполнения работ по договору от 17.06.2010, являются частью кадастровых работ, цена которых в отношении земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, регулируется Законом Рязанской области                   № 142-ОЗ.

            Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо комитета по имущественным и земельным отношениям Рязанской областной Думы от 02.07.2014 № 212-У (т. 24, л. 99), отклоняется судом.

            Согласно статье 74 устава (Основной Закон) Рязанской области от 18.11.2005                       № 115-ОЗ официальное толкование законов Рязанской области осуществляется законами Рязанской области.

           В соответствии со статьей 29 устава Рязанской области к компетенции Думы относится толкование законов Рязанской области. Статьей 67 регламента Рязанской областной Думы (далее – Регламент) предусмотрено, что по вопросам осуществления полномочий, относящихся к компетенции Думы, Дума принимает постановления.         

          Таким образом, Дума Рязанской области вправе толковать законы Рязанской области только путем принятия коллективных решений, выраженных в виде постановлений Думы Рязанской области.

          В данном случае представленное в материалы дела разъяснение, подписанное председателем комитета по имущественным и земельным отношениям Савчуком Ю. П. (исполнитель Фоломкин Е. М.), не является официальным толкованием закона, а представляет собой мнение Савчука Ю. П.

          Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что работы не могли осуществляться согласно Закону Рязанской области № 142-ОЗ, так как указанный закон на момент проведения работ не мог ничего регулировать и устанавливать, в связи с тем, что:

1) предметом регулирования Закона Рязанской области № 142-ОЗ является цена работ по территориальному землеустройству;

2) понятие территориального землеустройства отменено Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,

3) изменения в Закон Рязанской области № 142-ОЗ не вносились.

           Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона № 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015.

           При этом установленные до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

           Таким образом, предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства в отношении указанных земельных участков признаются предельными максимальными ценами кадастровых работ в отношении данных земельных участков при условии, что закон субъекта принят до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ.

          Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 221-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2008.

          Закон Рязанской области № 142-ОЗ был официально опубликован в газете «Рязанские ведомости» от 20.10.2007 № 295 и согласно статье 2 вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть с 30.10.2007.

          Таким образом, Закон Рязанской области № 142-ОЗ принят до вступления в силу Закона  № 221-ФЗ, следовательно, установленные Законом Рязанской области предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства, признаются установленными предельными максимальными ценами кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

           Ссылка жалобы на то, что Закон Рязанской области № 142-ОЗ не применяется к отношениям сторон по договору от 17.06.2010 в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 11 Закона