Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-5544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

политики предприятия на 2009-2010 годы,                                                       пунктами  6.6.8, 6.7 Устава предприятия, а также пунктами 4.10 договоров управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми учет платежей осуществляется нарастающим итогом, срок исковой давности начинает исчисляться со дня наступления срока оплаты по последней счет-квитанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при  списании дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  на 01.06.2011 можно лишь  учесть задолженность, возникшую за период с 01.06.2007  по 01.06.2008,  на 01.11.2011 –  задолженность за период с 01.11.2007 по 2008 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены лицевые счета, по которым в период с 01.06.2008 по 01.02.2011 и с 01.11.2008 по 01.11.2011 проходила частичная оплата задолженности.

 Однако данные лицевые счета правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции для целей списания дебиторской задолженности, поскольку по этим счетам  прерывается срок исковой давности в связи с частичной оплатой задолженности.

Согласно статьей 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено исходя из условий договора.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.   Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, может быть, в частности и частичная оплата задолженности. По некоторым представленным лицевым счетам оплата  проходила до проведения инвентаризации. При этом начисленный текущий платеж за месяц, в котором проходила оплата, была меньше, чем поступившая сумма оплаты. 

Разница, возникшая между текущим начислением и суммой оплаты,  расценивается как частичная оплата задолженности, так как по лицевому счету на 1-е число следующего месяца, данная разница списывается именно в погашение задолженности, а не выделяется отдельной графой в счет будущих платежей.                                                                                  Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что по данным лицевым счетам срок исковой давности прерывается, является правильным.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что в представленных предприятием пояснениях к расчету сумм безнадежных долгов, подлежащих списанию в проверяемых налоговых периодах (2009 – 2011 годов)  при расчете безнадежных долгов не была учтена проходившая оплата                                          в период с 01.01.2005 по  31.12.2010, а также не были представлены документы, подтверждающие произведенные предприятием действия по взысканию данной задолженности и то обстоятельство,  что срок исковой давности по данным действиям истек в 2009-2010 годах.

 Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что представленные предприятием в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выписки по операциям по лицевым счетам квартиросъемщиков подтверждают гашение задолженности, возникшей в прошлые периоды, при оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем сумму, начисленную за текущий период.

При этом доказательств того обстоятельства, что поступление платежей за жилищно-коммунальные услуги в размерах, превышающих суммы, начисленные за текущий период, учтены заявителем в виде авансовых платежей в счет будущих начислений,  материалы дела не содержат.

Следовательно,  поступление оплаты в размере, превышающем сумму, начисленную за текущий период, признается предприятием погашением долга квартиросъемщика по квартплате, возникшего в предыдущих периодах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факты оплаты квартиросъемщиками жилищно-коммунальных услуг в размерах, превышающих суммы, начисленные за текущий период, свидетельствуют о признании обязанными лицами (квартиросъемщиками) долгов по квартплате и являются основанием, прерывающим течение срока исковой давности.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности должна быть отнесена налоговым органом к более ранним налоговым периодам и учтена в этих периодах в составе внереализационных расходов, и что обязанностью налогового органа является произвести перерасчет налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, также являлись предметом суда первой инстанции и были обоснованно  им отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ  предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет налоговых обязательств за периоды, предшествующие началу проверяемого периода (то есть ранее 01.01.2009).

Вместе с тем для включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов необходимо наряду с истечением срока исковой давности представить их документальное подтверждение (акты инвентаризации, приказы руководителя, документы, подтверждающие их возникновение).

 Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанные документы в ходе выездной налоговой проверки предприятием не представлены. Отсутствие данных документов свидетельствует о невозможности осуществления корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 – 2010 годы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Факт отсутствия в спорном решении предложения представить заявителю уточненные декларации по налогу на прибыль не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку статьей  81 Кодекса закреплено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, представления самим налогоплательщиком уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, то обстоятельство, что собственникам (арендаторам) помещений предприятием не выставлялись счета-фактуры,   не означает, что данными собственниками (арендаторами) помещений не оплачивались суммы НДС, включенные в тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией при исчислении налога на прибыль из общей суммы доходов от реализации исключены суммы НДС, исчисленные в ходе проверки с суммы превышения стоимости операций по реализации коммунальных услуг населению, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах   над стоимостью их приобретения.

При этом по сути  указанные суммы предприятием налогоплательщиком не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения заявителем налогового законодательства, выразившийся в неправомерном применении льготы, установленной подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлен, то  правомерной является и произведенная инспекцией корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы,  и, соответственно, корректировка подлежащего уплате предприятием  налога на прибыль организаций за данный период.                             

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся  нарушения инспекцией установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при  проведении проверки инспекцией нарушений требований действующего законодательства, которые могли послужить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не допущено; права налогоплательщика в ходе проведения проверки и при вынесении указанного решения соблюдены. Составленные по результатам  проверки акт от 25.01.2013 № 71/30 и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные заявителем решение от 26.03.2013 № 71/30 соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие по окончании проверки было лишено возможности представить обоснованные возражения на акт проверки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом,  акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 71/30 вручен представителю предприятия по доверенности Кулешовой М.В. 31.01.2013. Одновременно с актом от 25.01.2013 № 71/30 представителю заявителя по доверенности вручены приложения к акту с № 2 по № 18 включительно на 111 листах. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом из экземпляра акта от 25.01.2013 № 71/30, оставшегося в налоговом органе, следует, что представителем предприятия по доверенности Кулешовой М.В. получено 26.02.2013 приложение № 1 на 4 612 листах к данному акту (указанное приложение № 1 содержит копии документов, истребованных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 Кодекса).

Таким образом, представителем предприятия до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 27.02.2013 (установленной налоговым органом в уведомлении от 26.02.2013 № 71/30/1, исх. № 10-09/02443), получены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом 27.02.2013 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции удовлетворено устное ходатайство заявителя и вынесено решение № 30/2 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 26.03.2013.

Поскольку приложение № 1 к акту от 25.01.2013 № 71/30 вручено представителю предприятия 26.02.2013, а рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено налоговым органом на 26.03.2013, то у заявителя имелся достаточный период времени для ознакомления с актом проверки от 25.01.2013 № 71/30 с учетом полученных документов.

Предприятием ни во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  не указано, с какими именно документами, исследованными и оцененными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, предприятие не имело возможности ознакомиться                             и документально подтвердить либо опровергнуть доводы, изложенные в акте                               от 25.01.2013 № 71/30.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу № А68-5544/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин