Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А68-5544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской,                                     ОГРН 1047103100406, ИНН 7114019431) – Лактионова Е.А. (доверенность от 21.02.2013) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) – Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 31.12.2013  № 03-09/19757) Зыбайло Т.И. (доверенность от 18.11.2014                                          № 03-09/15414), Сильворовских С.В. (доверенность от 06.08.2013 № 03-09/11772), Сильяновой Т.И. (доверенность от 19.12.2013 № 03-09/19258),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу № А68-5544/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.03.2013 № 71/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции  признано недействительным в части привлечения предприятия:

–  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа  в сумме 82 753 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме   6 221 432 рублей 92 копеек;

– к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом: удержанного налога в виде штрафа в сумме 131 031 рубля, неудержанного налога в виде штрафа в сумме 4 093 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения привлечения заявителя к налоговой ответственности, равно как не были нарушены его процессуальные права.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оказании коммунальных услуг собственными силами не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у предприятия отсутствует фактическая возможность оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов  собственными силами. Полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на письмо Минфина России от 23.12.2009 № 03-07-15/169, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и позиция, изложенная в данном письме, не соответствует требованиям налогового  законодательства. Ссылается на то, что в течение проверяемого периода предприятие не допускало нарушений нормативного регулирования при приобретении жилищно-коммунальных услуг и их реализации. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, касающиеся отклонения стоимости приобретения коммунальных услуг от стоимости их реализации не основаны на первичных бухгалтерских документах. Считает, что при проведении налоговой проверки за 2009-2011 годы инспекция должна была учесть при исчислении налога на прибыль суммы безнадежных долгов, подлежавших списанию в этом периоде, а не суммы безнадежных долгов за период с 01.06.2007 по 01.06.2008 и с 01.11.2007 по 2008 год, не являющийся налоговым.  Не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися недоказанности налогоплательщиком истечения срока исковой давности по спорной безнадежной задолженности, а также перерыва указанного срока в связи с признанием долга потребителями. По мнению предприятия, инспекцией был нарушен установленный порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда  первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период                                                        с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц  – с 01.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 71/30.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений предприятия заместителем начальника инспекции принято решение № 30/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 30/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.03.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии директора предприятия и представителей заявителей по доверенности рассмотрены акт от 25.01.2013 № 71/30 и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные заявителем письменные возражения.

По результатам рассмотрения инспекцией  вынесено решение от 26.03.2013 № 71/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 резолютивной части данного решения предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов,  с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 38 678 635 рублей в том числе:

– налог на прибыль – в сумме 417 769 рублей;

– налог на добавленную стоимость – в сумме 38 260 866 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 26.03.2013 № 71/30 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                                        пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 7 735 727 рублей, в том числе:

– по налогу на прибыль – в сумме 83 553 рублей 80 копеек;

– по налогу на добавленную стоимость – в сумме 7 652 173 рублей 20 копеек.

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 136 224 рублей 60 копеек, в том числе:

– за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, удержанного налоговым агентом, в размере 132 031 рубля 20 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств);

– за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 4 193 рублей 40 копеек.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 26.03.2013 № 71/30 предприятию начислены пени по состоянию на 26.03.2013 в общей сумме 7 919 605,48 руб., в том числе:

– по налогу на прибыль – в сумме 602 166 рублей  59 копеек;

– по налогу на добавленную стоимость – в сумме 7 307 927 рублей 03 копеек;

– по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 511 рубля 86 копеек.

На основании пункта 4 инспекцией принято решение возместить суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, в общей сумме 23 132 984 рублей, в том числе:

– налог на прибыль – в сумме 1 296 892 рублей;

– налог на добавленную стоимость – в сумме 21 836 092 руб.

Инспекцией установлено, что   в нарушение подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149, подпункта  1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предприятие во 2 и  3 кварталах 2010 года,                2 и 3 кварталах 2011 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налоговой базы и недоначислению налога к уплате в бюджет: за 2 квартал  2010 года –  в сумме                     7 857 810 рублей,  за 3 квартал  2010 года – в сумме 10 660 107 рублей,                                            за 2 квартал 2011 года – в сумме  8 398 638 рублей, за 3 квартал 2011 года   – в сумме                       11 344 311 рублей;  исчислению в завышенном размере налога на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2010 года –  в сумме  4 887 рублей, за 4 квартал 2010 года –  в сумме                              123 000 рублей,  за 1 квартал  2011 года – 68 159 рублей, за 4 квартал 2011 года – в сумме   76 221 рублей; к исчислению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета:  за 1 квартал 2010 года –  в сумме   7 483 115 рублей,  за 4 квартал 2010 года –  в сумме 2 860 094 рублей, за 1 квартал  2011 года – в сумме  8 070 867 рублей; за 4 квартал 2011 года –  в сумме  3 149 749 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2                               статьи 265 НК РФ предприятие в 2011 году  неправомерно признало внереализационным расходом и списало дебиторскую задолженность по квартплате на общую сумму                          11 778 212 рублей  47 копеек, в том числе:  в июне 2011 года –  в сумме                                         8 453 593 рублей 37 копеек, в ноябре 2011 года – в сумме 3 324 619 рублей 10 копеек, при этом предприятием не подтвержден факт истечения срока исковой давности  по взысканию указанной  задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих начало ее возникновения, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 11 778 212 рублей 47 копеек и искажению налоговой отчетности.

Не согласившись с указанным  решением  инспекции, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Тульской области (далее – управление).

Согласно решению управления от 10.06.2013 № 07-15/07527@ решение  инспекции от 26.03.2013 № 27/30 изменено. Предприятие  привлечено:

– к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                                       6 227 432 рублей 92 копеек;

– к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 136 224 рублей 60 копеек в том числе: удержанного налога в размере 132 031 рубля 20 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); не удержанного налога за 2010 год  в размере 4 193 рублей 40 копеек.

Решением управления предприятию начислены пени в общей сумме                                            3 082 196 рублей 05 копеек, в том числе:

– по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 072 684 рублей 19 копеек;

– по налогу на доходы физических лиц –  в сумме 9 511 рубля 86 копеек.

В остальной части решение инспекции от 26.03.2013 № 71/30 оставлено без изменения.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2010 на основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых  управляющими организациями, товариществами собственников жилья,                             жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем,                с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

При этом освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями,  Кодексом не предусмотрено.

При применении указанной нормы следует руководствоваться                                             пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»