Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-5491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведение работ, связанных с пользованием недрами, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом б) пункта 12 Административного регламента.

По таким же основаниям подлежат отклонению и доводы ООО «Центр-Известняк» о том, что в границы горного отвода включен земельный участок для прокладки и эксплуатации железнодорожных путей и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на нахождение в границах горного отвода земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ссылки ООО «Центр-Известняк» на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соответствующие требования  предметом настоящего заявления не являются.

Указанное общество не лишено права предъявить требования в порядке                                           статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного иска.

Не обосновало  ООО «Центр-Известняк» и  наличия у него препятствий для обжалования приказа управления о выдаче горноотводного акта в соответствии                                                        с пунктом 32 Инструкции в Ростехнадзор либо  суд.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вышеназванное пересечение создает угрозу безопасности людей и сооружений.

Кроме того, то обстоятельство, что общество осуществляет добычу полезных ископаемых с нарушением установленной  взрывоопасной зоны проведения работ, ни управлением, ни ООО «Центр-Известняк» не подтверждено.

Вместе с тем подпунктом а) пункта 10 названного Положения и                                   подпунктом а) пунктом 13 Административного регламента установлено, что указанные должностные лица имеют право  подготавливать представления о приостановлении всех видов работ, связанных с пользованием недрами, если они проводятся с нарушением требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях  непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Доводы управления о том, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам отклоняются, поскольку  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Центр-Известняк» на то, что ЗАО «Пореченский карьер» должно было представить результаты государственной экспертизы запасов полезных ископаемых заявителем апелляционной жалобы не обоснован.

Кроме того, вышеназванное обстоятельство, как следует из материалов дела, не являлось основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый приказ об отмене ранее вынесенного решения о выдаче ЗАО «Пореченский карьер» горноотводного акта не нарушает права и законные интересы указанного общества в сфере предпринимательской деятельности не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Оспариваемый приказ создает препятствия ЗАО «Пореченский карьер» в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с разработкой Пореченского месторождения известняков и керамзитовых глин.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «Центр-Известняк» оставлена без удовлетворения, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное общество.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-5491/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Н.В. Еремичева

            Е.В. Мордасов