Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-7085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
имеют существенное значения для
установления момента, когда именно
должно быть исполнено обязательство
контрагентом, что, в свою очередь,
позволяет определить момент времени, когда
право общества было нарушено, что является
основанием для исчисления установленного
срока исковой давности.
Платежные поручения сами по себе в отсутствие иных первичных документов, не содержат информацию, указывающую на нарушение права налогоплательщика, которым закон обусловливает начало течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности подлежит установлению при наличии других документов, в частности, договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств налогоплательщиком с одной стороны, и неисполнение обязательств его контрагентом – с другой. Следовательно, вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан только исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, в том числе условий договоров, касающихся оплаты задолженности, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), накладных и других документов). Выводы о необходимости исследования первичных документов с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и отражения обязательств, по которым истек срок исковой давности в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком, сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Учитывая положения указанного пункта, отсутствие в деле доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на взыскание задолженности со своих контрагентов-должников, отсутствие письменного отказа контрагентов от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав общества, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности лишь исходя из дат первичных документов. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока давности по спорным контрагентам следует исчислять с момента произведения соответствующих платежей, т.е. дат, указанных в платежных документах, основан на неправильном применении норм материального права. Довод общества об отсутствии у него обязанности по хранению первичной документации в связи с истечением сроков ее хранения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги. Поскольку списание безнадежной задолженности осуществлено обществом в 2010 году, то для подтверждения произведенных в данный период расходов, оно обязано хранить первичную документацию, на основании которой было произведено списание, в течение четырех лет с момента вынесения руководителем общества решения о признании долга безнадежным, то есть с 2010 года. Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным. Данная правовая позиция применима и к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду невключения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 1 353 535 рублей 89 копеек с истекшим сроком исковой давности, является законным и обоснованным. Пунктами 1.2. и 1.8 оспариваемого решения инспекции от 21.05.2013 № 5-Д установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2009 год, включены расходы, не относящиеся к проверяемому периоду. В результате установленного нарушения налоговым органом уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 3 034 702 рублей 84 копеек, в том числе: в размере 2 041 967 рублей 20 копеек – по пункту 1.2 решения от 21.05.2013 № 5-Д и в размере 992 735 рублей 64 копеек – по пункту 1.8. Признавая решение инспекции в данной части соответствующим требованиям действующего законодательства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налогооблагаемой базы по прибыли на основе сведений первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В силу статей 265, 313, пункта 7 статьи 272 НК РФ возможность включения в состав расходов налогоплательщика определенных сумм обусловлена наличием соответствующих первичных документов, а датой осуществления внереализационных расходов признается одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов; последний день отчетного (налогового) периода. В соответствии с учетной политикой общества (приказ от 30.12.2008 № 297) налоговый учет ведется одновременно с бухгалтерским учетом на основании первичных учетных документов. Учетной политикой общества для целей налогового учета на 2009 год определено, что доходы и расходы организации в целях исчисления налога на прибыль учитываются по методу начисления. При этом особых условий возникновения и признания внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль в приказе об учетной политике от 30.12.2008 № 297 обществом не установлено. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществу выставлено требование от 20.07.2012 № 6 о представлении первичных документов, подтверждающих включение в 2009 году в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, а также о представлении первичных документов (актов выполненных работ) субподрядными организациями (в том числе: ООО «Техноклимат», ООО «Севпромвентиляция» и ООО «Цесс»). В ответ на указанное требование обществом в подтверждение обоснованности учета в составе внереализационных расходов убытков прошлых лет представлены следующие документы: – акт выполненных работ от 31.10.2005 № 0000001 на сумму 15 331 рублей 74 копеек, исполнитель – ОАО «Тулэнергосетьремонт»; – счет-фактура от 28.01.2005 № 7 на сумму 32 646 рублей 16 копеек, покупатель –ООО «Строительная фирма «Северо-Запад»; – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу № А56-14406/2008, в соответствии с которым с общества в пользу ООО «Строительная фирма «Северо-Запад» взыскана задолженность сумме 1 693 407 рублей 52 копеек по оплате выполненных работ по акту от 21.01.2005 № 2 и неустойка в сумме 300 000 рублей за нарушение сроков их оплаты. Кроме того, в обоснование правомерности исчисления косвенных расходов общество представило: – в отношении субподрядчика ООО «Цесс» – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2008 № 230/07-02 на сумму 63 012 рублей 92 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.03.2008 б/н на сумму 63 012 рублей 92 копеек; – в отношении субподрядчика ОАО «Севпромвентиляция» – справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2008 б/н на сумму 397 188 рублей. – в отношении субподрядчика ООО «Техноклимат» – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2008 № 1 на сумму 532 534 рублей 72 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2008 б/н на сумму 532 534 рублей 72 копек; – в отношении субподрядчика ОАО «Севпромвентиляция» – акты выполненных работ. Таким образом, общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, включило расходы, относящиеся к 2005 и 2008 годам. Довод общества о том, что в пункте 1 статьи 54 НК РФ содержится норма, позволяющая ему признать расходы, относящиеся к прошлым периодам, в текущем периоде, так как признание расходов в 2009 году привело к излишней уплате налога в 2005 и 2008 годах, правомерно отклонен судом первой инстанции. Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010, в пункт 1 статьи 54 НК РФ внесено дополнение, согласно которому, скорректировать налог за период, в котором выявлена ошибка, налогоплательщик вправе и в том случае, если она привела к переплате. Приведенная норма НК РФ регулирует вопросы внесения изменений в налоговые декларации в случае обнаружения налогоплательщиками ошибок (искажений), относящихся к прошедшим налоговым периодам, четко устанавливая две возможные ситуации, которые определены соответственно абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ: – когда возможно определить, к какому именно периоду относятся обнаруженные ошибки (искажения); – когда период совершения ошибки определить невозможно. Поскольку Законом № 224-ФЗ внесено дополнение именно в абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, то новая редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ уточняет ситуацию, когда период совершения ошибки (искажения) определить невозможно. При таких обстоятельствах и после вступления в силу второго предложения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки (искажения) может быть произведен только, если невозможно определить период совершения ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы. Налоговые периоды 2005 и 2008 годов не входили в число проверяемых налоговым органом периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за 2005 и 2008 годы, сложившейся в результате невключения сумм оспариваемых расходов в состав расходов прошлых налоговых периодов. При этом, ссылаясь на наличие такой переплаты, именно налогоплательщик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт того, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога в прошлые периоды. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, обстоятельства возникновения переплаты в предшествующем периоде подлежат оценке налоговым органом только в случае, когда в результате Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|