Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-7085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Красногвардейский крановый завод», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 941 рубля 68 копеек;

8. ОАО «КСК Ржевский»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 107 рублей 80 копеек;

9. ООО «Мастер»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 55 900 рублей;

10. ООО «Офит»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 10 769 рублей 56 копеек;

11. ООО «Сантекс»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 500 000 рублей;

12. ООО «Солярис компьютерс», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 15 500 рублей; 

13. ООО Тульская Компания «Сталь», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 441 рубля 50 копеек;

14. ООО «СтройТехКомплект-Центр»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 764 рублей  04 копеек;

15. ООО «Стройцентр», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 3 840 рублей;

16. ООО «Технический Центр КрАЗ», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 4 227 рублей;

17. ООО «Техно Трейд Систем», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 152 464 рублей 80 копеек;

18. ЗАО «Тульский завод цепей»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 184 рублей 04 копеек;

19. ООО «Энергомаш», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 680 рублей  96 копеек;

20. предприниматель  Агеева В.В.,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 18 400 рублей;

21. предприниматель Баскаков Е.Е.,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 30 975 рублей 64 копеек;

22. предприниматель  Белоусова Л.А., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 392 рублей;

23. предприниматель Белых И.В., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 000  рублей;

24. предприниматель Богданов В.А.,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 7 738 рублей;

25. предприниматель Веткина О.В., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 28 136 рублей;

26. предприниматель Голиков А.Б., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 54 рублей;

27. предприниматель Коханова О.В., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 4 458 рублей;

28. предприниматель Кузнецов А.Н., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 3 092 рублей;

29. предприниматель Мильштейн В.Р., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 600  рублей;

30. предприниматель Морозова И.А. дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 590 рублей;

31. предприниматель Потапова И.А.,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 3970 рублей;

32. предприниматель Серегин В.Т., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 4 550 рублей;

33.предприниматель Соколов В.Н.,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 4 195 рублей;

34. предприниматель Толкачева Н.Д.,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 23 400 рублей;

35. предприниматель Худышина И.Е., дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 271 рубля 70 копеек;

36. ООО «Интеральянс»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 374 рублей;

37. ООО «Кварц»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 589 рублей  65 копеек;

38. ООО Компания «Грузавтозапчасть»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 372 рублей;

39. ООО «Трансмехсервис»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 96 000 рублей;

– акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010 с указанием:  наименования счета бухгалтерского учета и дебитора, номера счета, суммы по балансу (общая сумма, задолженность подтвержденная дебиторами, задолженность не подтвержденная дебиторами, задолженность с истекшим сроком исковой давности);

– справка к акту от 31.10.2010  по состоянию на 31.12.2010  (приложение к форме                 № ИНВ-17), в которой содержатся следующие реквизиты: наименование, адрес и номер телефона дебитора, основание задолженности, дата образования задолженности, сумма задолженности, документ, подтверждающий задолженность (наименование документа, номер документа, дата документа).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ                 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», документами, подтверждающими дату образования дебиторской задолженности, являются первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (договоры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, двусторонние акты сверки взаиморасчетов, платежные документы и иные документы).

Поскольку представленные обществом документы не являются первичными и не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции, то налоговый орган обоснованно  посчитал, что обществом не доказало наличия у него права на списание дебиторской задолженности, факта ее возникновения и истечения сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  обществом   представлены копии первичных документов по некоторым контрагентам в обоснование  правомерности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Оценивая представленные обществом документы в отношении контрагента                            ООО «Вологдагазсервис» на сумму 159 496 рублей 13 копеек: акт сверки по состоянию на 31.12.2008 и акты от 10.08.2007г. № 00000141, от 16.09.2007 № 00000181 от 22.10.2007                № 00000199, суд первой инстанции, приняв во вниманием, что они не подписаны и не заверены печатью ни со стороны общества,  ни со стороны ООО «Вологдагазсервис», обоснованно указал, что они не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов. Представленные заявителем  путевые листы и сменные рапорты машиниста  первичными учетными документами для подтверждения суммы дебиторской задолженности не являются. Кроме того,  общество не представило договоры об оказании соответствующих услуг, раскрывающие обязательственные отношения с                                          ООО «Вологдагазсервис», в том числе: сроки и обязанность контрагента совершить определенные действия в отношении налогоплательщика, без наличия которых не представляется возможным определить момент начала течения срока исковой давности.

Аналогично, не подписанные и не заверенные документы представлены  обществом в отношении задолженности ООО Строительная компания «Перспектива» в сумме                        8 100 рублей  02 копеек,  ООО НПП «Спецстройзащита» в сумме 5 600 рублей,                          ООО «Теплоизопласт» в сумме 88 329 рублей 98 копеек, в связи с чем оснований для признания указанных сумм долга документально подтвержденными не имеется.

Представленные обществом счета-фактуры  не признаются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций, поскольку являются  документами, на основании которых сумма НДС принимается покупателем к вычету.

В отношении задолженности ООО ПФК «ЭРГ» в сумме 633 849 рублей  13 копеек обществом представлены:  накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также  письмо контрагента с просьбой предоставить ТМЦ.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают лишь фактическую передачу ТМЦ, однако не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между хозяйствующими субъектами, о возмездности указанной передачи, а также обстоятельства, подтверждающие начало течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вышеуказанные ТМЦ были переданы в рамках договора подряда от 09.03.2007 по объекту –  многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 17 Советского района города Тулы.

Указанный договор обществом не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе представленные  накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение ТМЦ,  письмо контрагента с просьбой предоставить ТМЦ, не подтверждают факт наличия у ООО ПФК «ЭРГ» задолженности по их оплате.

Кроме того, по состоянию на  31.12.2010 у общества имеется дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту ООО ПФК «ЭРГ», следовательно,                                взаимоотношения с контрагентом продолжались и после 2007 года,                                                 что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по документам, датированным 2007 годом (дебиторская задолженность – 640 787 рублей  47 копеек,                             кредиторская задолженность – 717 433 рублей 71 копейка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что дебиторская задолженность в сумме 633 849 рублей 13 копеек по контрагенту                                     ООО ПФК «ЭРГ»   неправомерно списана обществом в 2010 году.

По задолженности ОАО «Ржевский» в сумме 1 107 рублей 80 копеек  обществом не представило доказательств  наличия дебиторской задолженности в сумме                                     1 107 рублей 80 копеек, а также правомерность списания  указанной  задолженности в 2010 году.

В отношении задолженности  ООО «Мастер» в сумме 55 900 рублей обществом представлены: счет на оплату и платежное поручение на сумму 7 200 рублей, подтверждающие реальность оплаты за ТМЦ, сумму оплаты и период возникновения дебиторской задолженности. На сумму 32 700 рублей обществом представлены платежные поручения от 23.07.2007г и счета-фактуры от 05.03.2007, следовательно, оплата произведена за выполненные работы после получения счетов-фактур. Кроме того,  заявитель  не представил договор по хозяйственной операции, раскрывающий обязательственные отношения с ООО «Мастер», в том числе сроки и обязанность контрагента совершить определенные действия в отношении налогоплательщика, без наличия которых не представляется возможным определить момент начала течения срока исковой давности.

Относительно  задолженности ООО «СтройТехКомплект-Центр» в сумме                               764 рублей 04 копеек,  ООО «Технический Центр КрАЗ» – в сумме 4 227 рублей,  предпринимателя  Белоусова Л.А. – в сумме 5 392 рублей,  ООО «Трансмехсервис» – в сумме 96 000 рублей, заявителем первичные документы, подтверждающие указанные суммы  задолженности, не представлены.

Что касается задолженности ООО «Кварц» в сумме 1 589 рублей  65 копеек, то заявителем  представлены: счета на оплату и платежные поручения, которые подтверждают лишь  факт реальности оплаты за ТМЦ на общую сумму                                76 709 рублей  40 копеек.  Первичные документы на сумму 19 290 рублей 60 копеек не представлены.  У общества в 2010 году  сохранялись взаимоотношения с контрагентом (движение по счету 60 в сумме 147 244  рублей),  что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по документам, датированным 2007 годом.  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  дебиторская задолженность в сумме 96 000  рублей  неправомерно списана обществом  в 2010 году является верным.

В отношении задолженности и ООО «ОФИТ» в сумме  10 769 рублей 56 копеек,  ООО «САНТЕКС» – в сумме 500 000 рублей,  ООО «Техно Трейд Систем»                                          в сумме 152 464 рублей  80 копеек, предпринимателя Баскакова –  в сумме                                    30 975 рублей 64 копеек,  ООО Компания « Груз Автозапчасть» – в сумме 372 рублей, ООО «Автотехкомплект» в сумме 4 692 рублей, ОАО «Красногвардейский крановый завод» – в сумме 1 941 рубля  68 копеек,  ООО «Солярис компьютерс» – в сумме                       15 500 рублей,  ООО «Тульская компания «Сталь» – в сумме 2 441 рублей  50 копеек,  ООО «Стройцентр»– в сумме 3 840 рублей,  ЗАО «Тульский завод цепей» – в сумме                       2 184 рублей  04 копеек,  ООО «Энергомаш» –  в сумме 2 680 рублей  96 копеек, предпринимателей Агеева – в сумме 18 400 рублей,  Белых – в сумме 2 000 рублей,  Богданов –  в сумме 7 738 рублей,  Веткина –  в сумме 28 136 рублей, Голикова – в сумме 54 рублей,  Коханова– в сумме  4 458 рублей,  Кузнецова –                                                         в сумме 3 092 рублей, Мильштейн –  в сумме 600 рублей,  Морозова – в сумме                             1 590 рублей,  Серегина – в сумме 4 550 рублей,  Соколова – в сумме 4 195 рублей, Толкачева Н.Д. – в сумме 23 400 рублей,  Худышина И.Е. – в сумме 1 271 рубля 70 копеек,  ООО «Интеральанс» – в сумме 5 374 рублей,  обществом представлены либо счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие реальность оплаты, либо только платежные поручения.

Иные документы, подтверждающие, в том числе  сроки возникновения и                             сумму задолженности (договор поставки, товарная накладная, спецификации договора и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, в частности, позволяют установить дату перечисления  и размер перечисляемых денежных средств, но не раскрывают саму хозяйственную операцию между субъектами предпринимательской деятельности, в частности, как, кем, каким образом и в какие сроки должна была быть осуществлена поставка товара. Вместе с тем  названные обстоятельства