Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-7085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-7085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (г. Тула,                       ОГРН 1027100973470,  ИНН 7107057683) – Калинина Д.Ю. (доверенность от 11.08.2014 № 25/8-14) и  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула,                                 ОГРН 1047101340000, ИНН 7107094160) –  Васильева А.Ю. (доверенность  от 30.07.2013                № 02-06/03907), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-7085/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  от 21.05.2013 № 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.05.2013 № 5-Д признано недействительным в части: начисления пеней по состоянию на 21.05.2013: по налогу на прибыль организаций в сумме 88 рублей 60 копеек, налогу на доходы физических лиц в сумме 334 рублей 24 копеек; привлечения  общества  к налоговой ответственности по               пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 662 650  рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год,  в сумме 1 326 рублей;  предложения обществу удержать неудержанный  налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить    налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать  налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 862 рублей.  

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован правомерностью оспариваемого решения инспекции.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам невключения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 1 353 535 рублей 89 копеек с истекшим сроком исковой давности и сумм убытков прошлых лет в размере 1 993 989 рублей 35 копеек, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления в указанной части.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что для подтверждения начала периода образования задолженности и ее отнесения в расходы необходимо наличие соответствующих договоров с контрагентами. Со ссылкой на                               пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что течение срока давности по спорным контрагентам  начинается с момента произведения соответствующих платежей, т.е. дат, указанных в  платежных документах. Ссылается на наличие реальных расходов общества в отношении своих контрагентов на общую сумму  1 353 535 рублей 89 копеек, подтвержденных первичными документами с истекшим сроком исковой давности. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал правомерным вывод инспекции о невключении в состав внереализационных расходов задолженности в сумме 1 993 989 рублей 35 копеек, которая сформировалась у общества на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  №А56-14406/2008 от 15.12.2008.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период                                                        с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период                                          с 01.01.2009 по 31.12.2009 (акт выездной налоговой проверки от 10.04.2013 № 1-Д).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений и дополнений к возражениям начальником инспекции 21.05.2013 вынесено решение № 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 21.05.2013 № 5-Д обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 4 431 271 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме                     3 836 992 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 580 147 рублей, по единому социальному налогу в сумме 14 132 рублей. На основании                                         пункта 2 резолютивной части решения от 21.05.2013 № 5-Д общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 772 278 рублей.  Согласно пункту 3 решения  обществу по состоянию на 21.05.2013 начислены пени в общей сумме                                            307 644 рублей 76 копеек. В пункте  4  обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2  469 079 рублей. В соответствии                                                   с пунктом 5.1 резолютивной части решения от 21.05.2013 № 5-Д обществу предложено уплатить недоимку:  по налогу на прибыль организаций в сумме 3 836 992 рублей,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 580 147 рублей,  по единому социальному налогу в сумме 14 132 рублей.  В соответствии с пунктом 5.2 резолютивной части решения от 21.05.2013 № 5-Д заявителю предложено удержать у налогоплательщиков заниженную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 799 рублей и уплатить её в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Согласно решению управления ФНС России по Тульской области от 05.08.2013                   № 07-25/09965@ решение инспекции от 21.05.2013 № 5-Д изменено,                                                пункты 1, 2, 3 изложены в следующей редакции:

1. Доначислить  суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 3 937 527 рублей, в том числе:  по налогу на прибыль организаций в сумме 3 343 248 рублей,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 580 147 рублей,  по единому социальному налогу в сумме 14 132 рублей;

2. Привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной                              пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 673 529 рублей;

3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора)  на 21.05.2013  в общей сумме 274 760 рублей 63 копеек.

Не согласившись с решением  инспекции от 21.05.2013  № 5-Д, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским   законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок исчисления срока исковой давности регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применение положений данной нормы к спорным правоотношениям невозможно без установления, в первую очередь, факта выполнения работ (оказания услуг) одним участником и, соответственно, неисполнения договорных обязательств его контрагентом,  факта признания долга, иных факторов, обусловливающих момент   начала течения сроков исковой давности, с учетом обстоятельств претензионного (досудебного) урегулирования спора, обстоятельств, свидетельствующих о намерениях стороны получить (взыскать) долг с должника, юридических фактов, указывающих на невозможность взыскания долга.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек,  другие долги, нереальные к взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основанием для отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в рассматриваемом случае  является истечение срока исковой давности, при этом долги подтверждаются актами инвентаризации, приказами руководителя, документами, подтверждающими их возникновение.

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, необходимо наличие документов, позволяющих установить дату возникновения дебиторской задолженности и правомерность ее учета заявителем в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль в определенном налоговом периоде.

Согласно статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996                                  «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской  отчетности   все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей  93 НК РФ инспекцией  обществу выставлено требование от 20.07.2012 № 6 о представлении первичных документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов), подтверждающих правомерность включения сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов 2010 года.

В ответ на требование (от 17.09.2012  вх. № 07813) общество представило:

– приказ от 31.12.2010 № 408 «О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности» в отношении следующих контрагентов:

1. ООО «Вологдагазсервис»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 159 496 рублей  13 копеек;

2. ООО Строительная компания «Перспектива»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 8 100 рублей  02 копеек;

3. ООО НПП «Спецстройзащита»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 600 рублей;

4. ООО «Теплоизопласт»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 88 329 рублей  98 копеек;

5. ООО ПКФ «ЭРГ», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 633 849 рублей  13 копеек;

6. ООО «Автотехкомплект»,  дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 4 692 рублей;

7.