Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А68-1171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная норма отражена также в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Из системного толкования правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  следует, что решением комиссии антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта, в частности, занимающего доминирующие положение, нарушившим Закон о защите конкуренции установлен факт, событие административного правонарушения и иные обстоятельства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10.1 постановления № 30, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона                № 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ЗАО «Тулагоргаз» вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются решением антимонопольного органа от 15.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014, которые является надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Проверив правильность исчисления размера административного штрафа общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод ЗАО «Тулагоргаз» о неправильной квалификации правонарушения и о необходимости применения в данном случае части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции верно отклонен ввиду следующего.

Объектом правонарушений по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Указанная статья устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Тулагоргаз» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по установке (монтажу) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) в географических единицах территории города Тулы, с долей более 50 процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за правонарушение, совершенное обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, подлежит применению ответственность, установленная частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод общества о том, что управлением нарушены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011         № 318, в соответствии с которыми федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения проверок в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае управление не осуществляло функций государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а действовало в рамках Закона № 135-ФЗ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13046/12 справедливо признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения, предписания от 15.01.2014 по делу № 02-02/09-2013 и постановления от 12.02.2014 № 2/493 управления, и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по установке (монтажу) приборов учета газа (счетчиков) на территории г. Тулы, не может иметь доказательственное значение, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.02.2012 № 345 и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, основанным на предположениях ЗАО «Тулагоргаз». Ссылка заявителя на отсутствие в отчете даты его составления не может повлечь ничтожность такого отчета.

Ссылка  заявителя  жалобы на  то, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по установке (монтажу) приборов учета газа (счетчиков) на территории г. Тулы, поручение председателя комиссии о назначении процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, сведения о сроках проведения анализа, о назначении исполнителя, материалы анализа конкурентной среды, доказательства ознакомления с результатами анализа рынка ЗАО «Тулагоргаз», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами антимонопольного дела.

Так, с момента возбуждения дела  по признакам  нарушения  антимонопольного  законодательства общество располагало  информацией о проведении  аналитического отчета.  Как  усматривается из определений  управления от 26.04.2013, от  06.06.2013, от 07.11.2013,  у общества запрашивалась информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность  (предоставляющих услуги)  по установке газового  счетчика на территории  города Тулы.  

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента № 345 в рамках  антимонопольного дела  № 02-02/09-2013 анализ состояния  конкуренции проводился