Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А68-1171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее – Порядок № 149) утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149.

Согласно пункту 3 Порядка № 149 договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее – заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктами 4, 7 Порядка № 149 договор заключается в простой письменной форме.

Для заключения договора заказчик-физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: 1) сведения о предмете договора;              2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; 3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; 4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика-физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком (пункт 8 Порядка № 149).

Управлением установлено, что установка приборов учета газа в жилых помещениях граждан осуществлялась обществом на основании их заявлений по форме, предлагаемой ЗАО «Тулагоргаз». Помимо просьбы об установке прибора учета бланк заявления содержал следующую информацию: «Со сроками и условиями выполнения работ, указанными ниже по тексту, ознакомлен и согласен: полная предварительная оплата; отсутствие нарушений нормативных документов, в части установки газового оборудования и прокладки наружного и внутреннего газопроводов; наличие документов о собственности; обеспечение заказчиком строительной готовности по объекту; наличие договора на ТО, проведение технического обслуживания в текущем году; отсутствие задолженности перед ЗАО «Тулаголргаз»; работы выполняются в течение 3-х месяцев с момента выполнения указанных выше условий». Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленных Порядком № 149 требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ЗАО «Тулагоргаз» о возможности подачи заявлений в произвольной форме и отказа от предлагаемых обществом условий не нашли своего документального подтверждения на момент проведения управлением расследования.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 – 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно пункту 13 Порядка № 149 договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя.

Так,   судом установлено, что договоры на установку приборов учета газа в письменной форме ЗАО «Тулагоргаз» с гражданами не заключались; предлагаемые гражданам заказы не содержат существенных условий договора на установку индивидуальных приборов учета газа, определенных Порядком   № 149, что приводит к ущемлению интересов потребителей, связанных с ознакомлением с предлагаемыми обществом условиями оказания услуги и предоставлением своих возражений относительно условий договора.  Данные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении ЗАО «Тулагоргаз» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные обществом договоры на установку индивидуальных приборов учета газа, датированные декабрем 2013 года – январем 2014 года  и содержащие условия, приемлемые для граждан,  свидетельствуют о действиях, направленных на прекращение  правонарушения в соответствии с предписанием управления,  и не могут опровергать факт правонарушения, установленного при непосредственном  его обнаружении управлением.

Пунктом 2.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, собственниками внутридомовой системы газоснабжения могут быть исключительно собственники помещений в этом доме, которые не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на квартиру. Между сетями газоснабжения, находящимися в квартире и принадлежащими ее собственнику, и сетями газоснабжения, находящимися за границей многоквартирного дома, отсутствуют иные собственники сетей газоснабжения, кроме самих собственников помещений.

Исходя из изложенного, каждый собственник помещения в многоквартирном доме имеет непосредственное присоединение своей системы газоснабжения к сетям газоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Как установлено управлением, большая часть многоквартирных домов в городе Туле подключена к системам централизованного газоснабжения, то есть имеет непосредственное присоединение к газораспределительным сетям общества.

Общество не отрицает того, что является организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящих в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению соответствующими приборами учета используемых энергетических ресурсов. Материалами дела подтверждается транспортировка газа по принадлежащей обществу газораспределительной системе.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не является лицом, к которому применимы нормы Закона                       № 261-ФЗ и пришел к  правильному выводу  о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что,  исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ,  для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме,  установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и  в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного  нарушение обществом законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, не требует наличия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов гражданам, поскольку наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом и обязательных для исполнения, содержится в статье 23  этого Закона.

 Следовательно, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, антимонопольный  орган  на основании решения по делу № 02-02/09-2013  выдал ЗАО «Тулагоргаз» предписание от 15.01.2014, в соответствии с которым обществу предписано заключать с потребителями (физическими лицами) в установленном нормативными правовыми актами порядке договоры на установку индивидуальных приборов учета газа, выдавать технические условия.

С учетом того, что  суд пришел к выводу о том, что   решение от 15.01.2014 является законным и обоснованным, оспариваемое предписание, выданное на основании этого решения, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2