Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-11350/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предъявлялись иски,            направленные на     возврат имущества к ЗАО«Спецавтоматика», что свидетельствует о принятии истцами всех возможных мер для защиты своих прав в установленный срок.

Следовательно, с учетом правовой природы притворных сделок и существа сделок рассматриваемые исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения приобретателей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем, имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, может быть возвращено в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска. При предъявлении в таком случае виндикационного иска в иске должно быть отказано (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008).

Кроме того, исковые требования акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. об истребовании спорного имущества из незаконного владения приобретателей не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что акционер не обладает вещными правами (правами владения) на имущество акционерного общества.

В части признания недействительным договора купли продажи от 09.06.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом «Спецавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой», производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А09-403/2008.

Государственная пошлина по иску с учетом объединения дел в одно производство подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу № А09-11350/2005 отменить.

Исковые  требования  закрытого  акционерного  общества  «Спецавтоматика»  и

Кравченко Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества,

расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здания АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м;

здания управления общей площадью 171,3 кв.м,

совершенную между закрытым акционерным обществом «Спецавтоматика» с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной – с другой, и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между закрытым акционерным обществом «Спецавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с одной стороны и Гордеевой Антониной Филипповной с другой стороны от 19.08.05.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Корытько Александра Васильевича возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Обязать Полякова Александра Григорьевича возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Обязать Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества        «Спецавтоматика»    на        следующие     объекты          недвижимости,

расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставить без удовлетворения.

В части признания недействительным договора купли продажи, заключенного между закрытым акционерным обществом «Спецавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» от 09.06.2005, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Корытько Александра Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Полякова Александра Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гордеевой Антонины Филипповны в пользу закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   Е.И. Можеева

 

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также