Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-11350/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Лазарь-Бустилло О.Н. о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005, заключенных между ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росстрой» недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу (решение суда первой инстанции от 01.06.2012; постановление апелляционной инстанции от 25.10.2012; постановление кассационной инстанции от 28.03.2013) установлены следующие обстоятельства.

Отчужденные объекты недвижимого имущества обеспечивали осуществление единого производственного процесса и полноценное функционирование имущественного комплекса (предприятия) в целом.

Проданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости составляли основной имущественный комплекс предприятия, который участвовал в предпринимательской деятельности.

Сделки совершены директором ЗАО «Спецавтоматика» Рединой Н.М. в условиях корпоративного конфликта по заниженной цене на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Спецавтоматика» и его акционеров. Отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности общества. Сделки были направлены на банкротство общества с целью его ликвидации и привели к причинению ущерба предприятию и его акционерам.

Действия ООО «Росстрой» с учетом последующего отчуждения приобретенного им по оспариваемым договорам имущества в кратчайший срок за такую же цену, расценены судами как свидетельствующие об отсутствии у покупателя - ООО «Росстрой» намерений использовать его в целях ведения своей уставной деятельности.

Суд счел доказанным наличие согласованной воли на вывод активов                    ЗАО «Спецавтоматика», путем отчуждение имущества, между руководителем                 ЗАО «Спецавтоматика» Рединой Н.М., ООО «Рострой» и   Корытько А.В.

Судом также было установлено, что Гордеева Т.Ф. является матерью Рединой Н.М., являвшейся на момент заключения оспариваемых сделок директором                    ЗАО «Спецавтоматика».

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу    ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

При этом формулировка в ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в арбитражных процессах (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Помимо обстоятельств, установленных судом по делу № А09-403/2008, суд также принимает во внимание позицию, изложенную в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что наличие в Федеральном законе «Об акционерных   обществах»   специальных   оснований   оспаривания   сделок   само   по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной. (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, совершение сделок в короткий промежуток времени, аффилированность между участниками спорных сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, суд приходит к выводам, аналогичным сделанным судами по делу №А09-403/2008, что сделки со спорной недвижимостью от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО «Спецавтоматика», составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, по практически аналогичной цене - значительно ниже рыночной стоимости, на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Спецавтоматика» и его акционеров.

Целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов             ЗАО «Спецавтоматика» в долевую собственность физических лиц: Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., являющейся матерью Рединой Н.М. - генерального директора ЗАО «Спецавтоматика», где отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО «Спецавтоматика».

Установленные обстоятельства продажи недвижимого имущества                         ЗАО «Спецавтоматика» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО «Спецавтоматика» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности.

Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба обществам как продавцу, так и покупателю, и являются злоупотреблением правом, и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признания их таковыми.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена    с    целью  прикрыть другую  сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом того, что как уже отмечено выше, спорные сделки от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 являются ничтожными, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью и в нарушение ст.10 ГК РФ заключены во вред                               ЗАО «Спецавтоматика», то эти взаимосвязанные сделки следует рассматривать как одну сделку по передаче спорной недвижимости от ЗАО «Спецавтоматика» в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. , которая также является недействительной в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ.

При этом суд  также находит подтвержденными и доводы истцов о недействительности указанной «прямой» сделки в силу иных оснований и положений законодательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, где несоблюдение формы договора продажи недвижимости в силу прямого указания закона влечет его недействительность. С учетом существа прикрываемой сделки – договор купли-продажи спорной недвижимости от ЗАО «Спецавтоматика» в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялся, а следовательно, является ничтожным и недействительным в силу закона.

В силу п.1ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные     лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Действующая судебная практика (в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14668/10 по делу № А41-12348/09 и от 09.03.2011 № 14667/10 по делу     № А41-25483/09) исходит из того, что лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Как установлено судом,  Редина Н.М. является дочерью Гордеевой А.Ф.

В силу ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов, не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно имеющимся в материалах дела документам отношение остаточной балансовой  стоимости спорных объектов недвижимости к балансовой стоимости активов ЗАО «Спецавтоматика» составляло более 2%.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что в случаях, когда в соответствии с Законом № 208-ФЗ цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров ЗАО «Спецавтоматика» по вопросу об одобрении сделки по передаче спорного имущества никогда не созывалось и не проводилось, равно и как Советом директоров Общества не определялась и цена сделки, которая была определена единолично генеральным директором                             ЗАО «Спецавтоматика» значительно ниже рыночной стоимости спорной недвижимости.

Возражая против исковых требований в части продажи имущества по заниженной цене, ответчики сослались на отчет № 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., подтверждающий обоснованность цены, по которой было реализовано имущество.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Брянского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Любомирову Константину Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)         Соответствует ли отчет № 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н. (далее – отчет) требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, а именно Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519?

соблюдены ли оценщиком при проведении оценки требования договора об оценке?

является ли достаточной использования в отчете об оценке информации?

достоверна ли используемая в отчете об оценке информации:

4.1.      являются ли достоверными и обоснованными данные о величине арендной платы в г. Брянске за 1 кв.м., используемые в отчете при расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом?

4.2.      являются ли достоверными величины, используемые в расчетах для определения рыночной стоимости объекта оценки, и является ли обоснованным их применение?

4.3. содержит ли отчет об оценке информацию, обеспечивающую его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного значения?

обоснованы ли и достаточно ли аргументированы сделанные в отчете допущения, использованные для определения рыночной стоимости объекта оценки?;

является ли обоснованным отказ оценщика от использования в отчете сравнительного подхода к оценке и использование иных подходов?

правильно ли использована методика определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках каждого подхода?

правильно ли осуществлено обобщение результатов расчетов стоимости при использовании различных подходов и методов оценки, в том числе процедуры взвешивания (обоснования весов?

9)         корректно ли произведено согласование результатов в отчете оценщика?

10)       достоверна ли величина рыночной стоимости объектов оценки, установленная в отчете оценщика Левченко Т.Н., в том числе и в связи с имеющимися иными отчетами (заключениями) (Отчета № 0946-128-06 от 20.09.2006, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», и заключения № 1930/6-1 от 29.10.2010  ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ) об оценке этих же объектов недвижимости?

11)       являются ли достоверными данные, содержащиеся в отчете о балансовой стоимости объектов оценки на дату оценки?

В соответствии с заключением эксперта №1/12 от 05.09.2012 были сделаны следующие заключения по поставленным вопросам.

1)         отчет № 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, а именно Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001  №519;

2)         Договор № 04-05-05 на оказание услуг по оценке от 20.05.2005 не соответствует требованиям, предъявленным к договору об оценке, установленным действующим законодательством об оценочной