Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-11350/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности;

3)         Приведенная в отчете информация не является достаточной;

4.1)     Данные о величине арендной платы в г. Брянске за 1 кв.м., используемые в отчете при расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом не являются достоверными и обоснованными, особенно по административным зданиям;

4.2)     Ряд основополагающих величин, которые повлияли на величину стоимости, используемых в расчетах для определения рыночной стоимости объектов оценки не являются обоснованными и достоверными;

4.3)      Отчет об оценке не содержит, во многом, информацию, обеспечивающую его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

5)         Некоторые сделанные в отчете допущения, использованные для определения рыночной стоимости объекта оценки, недостаточно обоснованы и аргументированы;

Отказ оценщика от использования в отчете сравнительного подхода к оценке обоснован;

Методика определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках каждого подхода использовалась в ряде ключевых моментов неправильно, что повлекло к некорректным, заниженным результатам оценки.

Обобщение результатов стоимости при использовании различных подходов и методов оценки произведено неверно. Процедура взвешивания весов имеет методическую ошибку.

Согласование результатов в отчете оценщика произведено некорректно.

10)       Рыночная стоимость объектов оценки, установленная в отчете оценщика Левченко Т.Н., не является достоверной. Отчет № 0946-128-06 от 20.09.2006, выполненный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», и заключение № 1930/6-1 от 29.10.2010 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ об оценке этих же объектов недвижимости имеют определенные недостатки, но использованные ими данные, информация, материалы, методики оценки и прочее более верно отражают рыночную ситуацию с объектами, подобными оцениваемым.

Таким образом, суд не может признать надлежащим доказательством отчет об оценке №04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., в подтверждение рыночной стоимости имущества.

Корытько А.В. заявлено о фальсификации подписи в договорах купли- продажи спорных объектов недвижимости от 19.08.2008, заключенных с Гордеевой Т.Ф., актах приема-передачи.

В этой связи суд истребовал оригиналы регистрационных дел.

В материалах регистрационных дел имеются заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, содержащие подписи Корытько А.В. Суд учитывает то обстоятельство, что Корытько А.В. не заявлено о фальсификации его подписей в заявлениях о регистрации и прекращении регистрации права по оспариваемым договорам с Гордеевой А.Ф. Помимо изложенного, указанные договоры не оспаривались Корытько А.В. с момента их подписания и передачи на государственную регистрацию.

Корытько А.В., также ссылаясь на то, что им был подписан договор с иным содержанием, тем не менее на протяжении всего времени рассмотрения спора так и не представил суду иного подписанного теми же лицами договора купли продажи с Гордеевой А.Ф., а также не указал, в какой части имеющийся договор не соответствует иному договору, им подписанному.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о подписании Корытько А.В. договоров и актов приема-передачи.

С учетом иных доказательств подписания договоров Корытько А.В., суд не может признать обоснованным его заявление о фальсификации.

Отсутствие решений Совета директоров об определении цены сделки исходя из рыночной стоимости и решения общего собрания акционеров Общества об одобрении сделки свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения корпоративного конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Истец-акционер, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрел и определенные имущественные права требования к                    ЗАО «Спецавтоматика»:  на участие в прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития    бизнеса,    которые    реализуются    посредством    принятия   решений    на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой прямой (прикрываемой) сделки               ЗАО «Спецавтоматика» полностью лишилось основных средств (зданий), необходимых для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры Общества лишились возможности на будущее принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса Общества и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Подобное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8366/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, то есть дел по оспариванию акционерами сделок с заинтересованностью, в результате которых акционерные общества лишаются недвижимого имущества, необходимого для ведения основной хозяйственной деятельности.

Если бы органы управления ЗАО «Спецавтоматика» действовали добросовестно, разумно и в интересах всех акционеров общества, то при государственной регистрации прямой (прикрываемой) сделки – договора продажи недвижимости между                      ЗАО «Спецавтоматика» и участниками долевой собственности – общество обязано было сообщить органу, осуществлявшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2005 году на территории Брянской области тот факт, что в данной сделке имеется заинтересованность генерального директора Общества. В этом случае государственная регистрация прямой (прикрываемой) сделки не была бы осуществлена до  момента   предоставления государственному регистратору решения о ее одобрении общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не      заинтересованных в  сделке акционеров – владельцев голосующих акций, до ее совершения.

ЗАО «Спецавтоматика» таким образом структурировало притворные сделки от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005, чтобы ввести в заблуждение орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2005 году на территории Брянской области в отношении вопроса отсутствия заинтересованности в сделке, и в нарушение закона произвести государственную регистрацию прямой (прикрываемой) сделки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены.

С учетом того, что ЗАО «Спецавтоматика» утратило право собственности на спорное нежилое здание в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО «Спецавтоматика», составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, а сделки совершены по цене, значительно ниже рыночной стоимости, т.е. на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Спецавтоматика» и его акционеров, суд приходит к выводу о возникновении указанных неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционеров в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорного имущества являются Корытько А.В., Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. с долей по 1/3 каждый.

Как указывалось выше, регистрация прав на основании договора от 19.08.2005 за Гордеевой А.Ф. не произведена. Согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу№ А09-5281/06-18 от 06.06.2007  Гордеева А.Ф. в отзыве на иск указала, что договор по приобретению ей доли спорных объектах не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка была фактически расторгнута. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов, и в частности протокола допроса Гордеевой А.Ф. по уголовному делу № 01245, несмотря на неоднократные предложения в определениях суда представить свою позицию по существу спора, неявки в судебное заседание и непредставления Гордеевой А.Ф. доказательств фактического владения ею долей в спорных объектах на момент вынесения по делу судебного акта, указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Гордеевой А.Ф. фактического владения 1/4 долей в спорных объектах на момент принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной прямой (прикрываемой) сделки в виде обязания Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить спорную недвижимость в соответствующих долях   (по   1/3   каждый)   в   собственность   ЗАО   «Спецавтоматика»   и   восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве            собственности закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» на спорные объекты недвижимости.

Более того, поскольку с учетом существа прикрываемой сделки  расчетов между ЗАО «Спецавтоматика», с одной стороны, и Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. по прикрываемой сделке не производилось, а также несмотря на неоднократные предложения суда по настоящему делу о представлении приобретателями доказательств оплаты покупной цены спорной недвижимости, этих доказательств представлено не было, апелляционная инстанция считает, что в данном случае для восстановления прав и законных интересов ЗАО «Спецавтоматика» и его акционеров  подлежит применению именно односторонняя реституция в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Это не лишает в дальнейшем стороны недействительных сделок от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 г. требовать возврата с контрагентов по ним всего полученного по этим недействительным сделкам.

Ссылка ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пояснений истцов следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом и заинтересованности Рединой Н.М. в совершении прикрываемой сделки, т.е. в том числе о родственной связи Рединой Н.М. и Гордеевой А.Ф. ЗАО «Спецавтоматика» в лице представителя по доверенности стало известно 28.12.2010 при ознакомлении    и    снятии    копий    с    материалов уголовного дела         № 01245 в Советском районном суде, а акционеру Кравченко Ю.И. – в 2011 году при рассмотрении дела № А09-403/2008 в апелляционной инстанции и представлении          ЗАО «Спецавтоматика» соответствующих письменных пояснений по делу.

Доказательств того, что об указанных обстоятельствах истцы узнали ранее, ответчиками не представлено.

Помимо изложенного, необходимо учитывать следующее.

09.09.2005 по делу № А09-11350/05 ЗАО «Спецавтоматика» было предъявлено в суд исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005 по продаже спорной недвижимости.

09.06.2008  по делу № А09-3976/08 ЗАО «Спецавтоматика» было подано исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005, от 03.08.2005  по продаже спорной недвижимости.

25.01.2008 по делу № А09-403/2008 акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. подал исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005 по продаже спорной недвижимости.

31.10.2011 по делу № А09-7454/11 ЗАО «Спецавтоматика» было предъявлено исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005, от 03.08.2005 и от 19.08.2005  и «прямой» прикрываемой сделки по продаже спорной недвижимости, и применении последствий      их недействительности, а 24.01.2012 к участию в указанном деле в качестве соистца был привлечен Кравченко Ю.И.

Также 28.02.2006 по делу № А09-16606/05 и 03.05.2007 по делу № А09-2823/07 ЗАО «Спецавтоматика» были поданы иски об истребовании спорной недвижимости из незаконного владения приобретателей.

Таким образом, на протяжении всего времени, начиная с 2005 года, истцами