Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А54-8926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2012                                        ИП Артемьева Н.Н.  (заказчик) заключила с ООО «Дауда-Траст» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг юридической помощи № АНН-12/12У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь в обжаловании                     в Арбитражном суде Рязанской области ненормативного правового акта государственного органа – решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2012                № 2.16-11/024519дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: разрабатывает концепцию и основания обжалования в рамках юридической защиты интересов заказчика, исследует правовые и методологические основы по существу оспариваемых положений решения налогового органа, разрабатывает проекты заявлений, раскрывающих правовую позицию по основаниям обжалования, расчеты, отзывы на заявления налогового органа, необходимые ходатайства, осуществляет подбор и систематизация необходимых документов для организации и рассмотрения дела в суде, исполнение определений суда, ознакомление                          с материалами дел; процессе судебного следствия, осуществляет представительство в суде, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях (в объеме прав, определяемом доверенностями заказчика), организационно-техническое сопровождение (почтовые рассылки документов, ксерокопирование, курьерские услуги) в рамках судебного разбирательства, юридическое консультирование в соответствии                                     с действующей законодательно-нормативной базой, современной арбитражной практикой.

Пунктом пункт 3.1 договора установлена стоимость услуг в                                       размере 68 тысяч рублей.

Согласно пояснению представителя заявителя указанная цена договора рассчитана планово-нормативным способом, расчёт приведён в калькуляции договорной стоимости (приложение № 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель произвела оплату оказанных услуг в общей сумме (договорной) 68 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 № 777 в сумме 7 тысяч рублей, от 21.03.2013                № 454 в сумме 10 тысяч рублей, от 24.04.2013 № 68 в сумме 51 тысяча рублей (оплата на основании счетов, выставленных ООО «Дауда-Траст» 18.02.2013 № 05, 24.04.2013 № 19).

ИП Артемьева Н.Н. и ООО «Дауда-Траст» 06.08.2013 заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель продолжил оказывать заказчику услуги юридической помощи на основании договора от 10.12.2012 № АНН-12/12У, связанные с представлением интересов предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу.

Дополнительным соглашением определено, что суммарный объём оказываемых услуг увеличивается против установленных в калькуляции договорной стоимости (приложение № 1 к договору) 110 нормо-часов работы квалифицированных специалистов Исполнителя на время подготовки и участия в судебных заседаниях, назначенных после 05.08.2013 (с учётом отложений и перерывов), в связи с чем сумма вознаграждения увеличилась и составила 102 тысячи рублей.

Факт оплаты 34 тысяч рублей подтвержден платёжным поручением от 02.10.2013 № 7230639.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения представителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 тысячи рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителем предпринимателя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела документы (по сделкам с предпринимателем Ананиной Т.К., ООО «СтройИнвест»,                ООО «Вагриус», ООО «Центр-М», ООО «Интер-стройсервис», ООО «Премиум»,                    ООО «Ремстройинвест», ООО «Полистром», ООО «Производственно-строительная компания «Дельта», ООО «Спецтехстрой», ООО «Мастер»), которые он обязан был раскрыть в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Объективных препятствий к их своевременному представлению в налоговый орган судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследование таких документов                 в ходе судебного разбирательства вело к затягиванию арбитражного процесса.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно признал, что в ходе судебного разбирательства заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами и                             не выполнял своих процессуальных обязанностей, поскольку в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора                          не раскрыл имеющиеся у него доказательства.

В обоснование разумности размера понесенных представительских расходов заявителем представлены письма и прейскуранты цен от различных юридических фирм и адвокатских образований, в соответствии с которыми стоимость представительских услуг составляет от 20 тысяч рублей до 150 тысяч рублей без учета гонорара успеха.

В обоснование чрезмерности налоговый орган представил прейскуранты цен, стоимость которых колеблется от 20 тысяч рублей до 30 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда ненормативный акт налогового органа частично признан недействительным (примерно 7,3 % от оспариваемой заявителем доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов). В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской  области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                           с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ИП Артемьевой  Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Артемьевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 она заявила о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей.

Рассмотрев заявление ИП Артемьевой Н.Н. о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Судом установлено, что 24.02.2014 ИП Артемьева Н.Н.  (заказчик) заключила                               с ООО «Дауда-Траст» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг юридической помощи № АНН-02/14У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь в подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-8926/2012, направление жалобы и необходимых документов в суд, подготовку и участие                                в предстоящем судебном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные исполнителем заказчику (цена договора), определен  в сумме 25 тысяч рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.02.2014 № АНН-02/14У предпринимателем представлены: счет от 24.02.2014 № 09 на сумму 25 тысяч рублей, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.03.2014; акт сдачи-приемки                               от 19.06.2014 № 07; договор уступки права требования от 12.05.2014 № АНН-05/14Ц.   

Факт надлежащего исполнения представителем предпринимателя обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с инспекции в пользу предпринимателя расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных представителем  юридических услуг, степень сложности рассматриваемого вопроса.             

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №  121, а также сложность рассматриваемого дела, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 тысяч рублей. 

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции                                          ИП Артемьевой Н.Н.  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение