Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А54-8926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-8926/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей индивидуального предпринимателя Артемьевой Натальи Николаевны (г. Рязань,                           ОГРНИП 307623413700039) – Полякова С.Г. (доверенность от 20.12.2013), Корябина И.С. (доверенность от 20.12.2013), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                         ИНН 6234000014) – Калашниковой Ю.В. (доверенность от 18.06.2014№ 2.4-12/012017), Герман О.А. (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016721), Аббасовой Е.В. (доверенность от 31.10.2013 № 2.4-12/024231), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу                    № А54-8926/2012 (судья Шуман И.В.)

Индивидуальный предприниматель Артемьева Наталья Николаевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик)                          от 15.10.2012 № 2.16-11/024519 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения (штрафы                   в сумме 44 333 578 рублей 62 копеек), пункта 2 (пени в сумме 6 488 504 рублей 13 копеек), пункта 3 (недоимка в сумме 21 950 749 рублей 13 копеек), пункта 4 («внести исправления»), за исключением подпунктов «а» и «б» пункта 1 «отказать в привлечении..», подпункта 2 пункта 1 (в сумме 4 037 рублей 04 копеек) и подпункта 6 пункта 1 (в сумме               6 055 рублей 56 копеек) в части, касающейся ЕНВД, а также с заявлением о возмещении судебных расходов    в сумме 102 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 134 601 рубля 99 копеек, за неуплату ЕСН в сумме 55 836 рублей 77 копеек; начисления пеней по состоянию на 15.10.2012 по НДС в сумме в сумме 248 785 рублей, НДФЛ в сумме 149 392 рублей; ЕСН                                     в сумме 72 088 рублей 50 копеек; предложения уплатить налоги, в том числе НДС                      в сумме 751 698 рублей, НДФЛ в сумме 673 010 рублей, ЕСН в сумме 279 184 рублей.  С Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Артемьевой Натальи Николаевны взысканы расходы по уплате госпошлины 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в                                         сумме 25 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Артемьева Н.Н. просит решение суда отменить                      в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением привлечения                к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что  в проведённых судебных заседаниях судом исследовались отдельные эпизоды финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, послужившие основанием для начисления налогов, наложения штрафов и исчисления пени по решению налогового органа, в том числе по взаимоот­ношениям с контрагентами:  ИП Шматковым А.В., ИП Ананиной Т.К.,                    ООО «Центр-М» и  ООО «Интерстройсервис», иные эпизоды остались нераскрытыми; представители налогового органа никак не указывали ни в расчётах, ни в пояснениях о деятельности с участием ООО «Мастер», ООО «Стройинвест», ООО «Ремстройинвест»,                                      ООО «Премиум», ООО «Полистром», ООО «Вагриус», ООО «Спецтехстрой»,                         ООО «Техкомстрой», ООО «ПСК «Дельта»; судебная оценка по ним дана на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Признавая решение нало­гового органа недействительным в части, суд не указал, с каким конкретно эпизодом связа­на часть, удовлетворенная в пользу предпринимателя. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции пренебрёг процессуальными обязанностями, предусмотренными статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно: не предоставлял права заявлять отводы, не выяс­нял, признаёт ли требования ответчик (налоговый орган). Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки  ИП Артемьевой Н.Н. от 15.08.2012 № 2.16-11/018935дсп подписан лицом, не проводившим проверку, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013, присутствовавшая в качестве представителя инспекции налоговый инспектор Бокарюкина К.П. публично сообщила, что проверку про­водила не она. Полагает, что поскольку предприниматель при осуществлении сделок грузоперевозок (отдельный вид деятельности, подпадающий под налогообложение ЕНВД) не являлся пла­тельщиком НДС, то на него не распространяются требования пункта 5 статьи 174 НК РФ, поэтому налого­вая ответственность, предусмотренная статьями 119, 122 НК РФ, к ней                        не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Артемьевой Натальи Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период                   с 01.01.2008 по 28.12.2011.        

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 15.08.2012 № 2.16-11/018935дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России              № 2 по Рязанской области приняла решение от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп                                 о привлечении ИП Артемьевой Н.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1                   статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога                   на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 332 782 рублей 20 копеек,                           за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа                                       в сумме 4 037 рублей 04 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц                                 в виде штрафа в сумме 1 297 329 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 190 569 рублей 02 копеек; по пункту 2                    статьи 119 НК РФ – за несвоевременное представление декларации по налогу                               на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года                          в виде штрафа в общей сумме 1 999 173 рублей 30 копеек, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц  в виде штрафа                          в сумме 519 488 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2008 – 2009 годы в виде штрафа  в общей сумме 285 853 рублей 53 копеек, за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 – 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 6 055 рублей 56 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за несвоевременное  представление истребованных документов в виде штрафа в сумме  8 800 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 14 511 258 рублей, единый налог на вмененный доход             в сумме  38 059 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме                         6 486 646 рублей, единый социальный налог в сумме 952 845 рублей 13 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 802 695 рублей 90 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 6 124 рублей 04 копеек, единого социального налога в сумме 245 923 рублей 10 копеек, налога на доходы  физических лиц в сумме 1 439 885 рублей 13 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.12.2012 № 2.15-12/13126 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в общем размере 285 853 рублей 53 копеек и несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере                        548 738 рублей 10 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,                   за неуплату НДС за 3 – 4 кварталы 2009 года и 1 – 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа общем размере 365 825 рублей 40 копеек. В остальной части УФНС России по Рязанской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области                    от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп с внесенными в него изменениями.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.10.2012 № 2.16-11/024519дсп, ИП Артемьева Н.Н. обратилась                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению расходов, понесенных ИП Артемьевой Н.Н.

В связи с этим налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате налогоплательщиком налогов (НДС, НДФЛ за 2008 – 2010 годы и ЕСН за 2008–2009 годы) на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.Н.; сведений, содержащихся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика; сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий от контрагентов предпринимателя в соответствии                                            со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Артемьева Н.Н. с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем декларации по налогу на добавленную стоимость в течение              2009 – 2010 годов в налоговый орган она не представляла, НДС не исчисляла.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 упомянутого Кодекса