Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А54-8926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

сделан правильный вывод о том, что дарение имущества, используемого                        в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

При этом судом учтено, что  договор дарения заключен сторонами со ссылкой на их правовой статус индивидуальных предпринимателей.

На момент совершения сделки дарения Шматков А.В. и Артемьева Н.Н. являлись предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в соответствии с условиями договора                     (пункт 2.1.2) одаряемый (индивидуальный предприниматель Трубичкина Н.Н.; в настоящее время – ИП Артемьева Н.Н.) обязан использовать по своему усмотрению, осознавая и поддерживая свой статус индивидуального предпринимателя, а даритель (индивидуальный предприниматель Шматков А.В.) – перечислить в соответствии с условиями договора на расчетный счет одаряемого  (пункт 2.2.1).

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, копямй платежных поручений, представленных налогоплательщиком, индивидуальный предприниматель Шматков А.В. перечислял в адрес индивидуального предпринимателя Трубичкиной (Артемьевой Н.Н.) денежные средства с формулировкой в назначении платежа: «оплата за металл, в том числе НДС…» с указанием конкретных номеров и дат счетов, а также договоров, в уплату которых перечислялись денежные средства.

Расчетный счет, на который поступали денежные средства, использовался Артемьевой Н.Н. в предпринимательской деятельности и на него также поступали денежные средства от других хозяйствующих субъектов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                   (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения денежных средств, используемого в предпринимательской деятельности, между двумя индивидуальными предпринимателями законом не допускается, в связи с чем правомерно посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные основания для  исключения из налогооблагаемой базы по налогам суммы дохода, полученного                       ИП Артемьевой Н.Н. от ИП Шматкова А.В.

Таким образом, с учетом расчета налогового органа, составленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ за 2008 год в сумме 2 217 594 рублей, за 2009 год                                   в сумме 1 864 424 рублей, за 2010 год в сумме 1 731 628 рублей; ЕСН за 2008 год  в сумме 355 600 рублей, за 2009 год в сумме  301 488 рублей.

Представленные ИП Артемьевой Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о фактическом характере осуществленных предпринимателем Артемьевой Н.Н. в 2008 – 2010 годы сделок с контрагентами на условиях комиссии (агентирования), порождающие возникновение вознаграждения предпринимателя (2 %), как обоснованно отметил суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами по делу и они в принципе не могут повлиять на установленные налоговым органом обстоятельства и, как следствие, на снижении налоговой нагрузке предпринимателя, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами комиссионных (агентских) отношений.

Так, к судебному заседанию 19.12.2013 представителем заявителя сделаны следующие пояснения:

1) ООО «Мастер» перечислило на расчетный счет предпринимателя                                    22 748 305 рублей 90 копеек. Всего за 3 года было ему отгружено товаров на сумму                       20 663 305 рублей.

Часть перечисленной суммы в размере 1 036 000 рублей возвращено обществу                  в порядке безналичных перечислений (по банку) в 2009 году: 29.04.2009 –                                 147 тысяч рублей; 31.07.2009 – 126 тысяч рублей; 04.08.2009 – 505 тысяч рублей; 21.08.2009 – 249 тысяч рублей; 27.10.2009 – 9 тысяч рублей.

Денежные средства в сумме 993 800 рублей 90 копеек, за исключением комиссионного вознаграждения в сумме 55 200 рублей, полученного предпринимателем от ООО «Премиум» зачтены в счёт предстоящих отгрузок товаров ООО «Мастер» (или по его распоряжению) в 2011 году, что является «переходящей» кредиторской задолженностью.

2) В проверяемый период 2008 – 2010 годов предприниматель реализовала товары ООО «Полистром» по поручению ООО «Стройинвест» и ООО «Ремстройинвест»                 на сумму 9 852 759 рублей 89 копеек. От ООО «Полистром» поступили на расчётный счёт предпринимателя денежные средства в сумме 12 175 791 рубля 63 копеек, из общего объёма фактически проданных товаров ООО «Полистром» 9 852 759 рублей 89 копеек, товаров, принадлежащих ООО «Стройинвест» на сумму 6 198 957 рублей 45 копеек,               ООО «Ремстройинвест» на сумму 3 442 232 рублей 52 копеек, ООО «Вагриус» на сумму 211 569 рублей 92 копеек. От ООО «Стройинвест», ООО «Ремстройинвест» было получено комиссионное вознаграждение (74 470 рублей и 24 640 рублей соответственно).

Расчёты с комитентами производились: с ООО «Ремстройинвест» в сумме                              3 417 592 рублей 52 копеек в 2011 году, с ООО «Стройинвест» в сумме 6 124 957 рублей 45 копеек в 2008 – 2009 годы платёжными поручениями, всего в порядке безналичных платежей (по банку) 10 520 304 рублей.

3) ООО «ПСК "Дельта" перечислило на расчётный счёт предпринимателя                                8 187 775 рублей 43 копеек. В адрес данной организации было отгружено товаров на сумму 3 712 186 рубля 14 копеек, закупленных у ООО «Вагриус». За данные сделки                   ООО «Вагриус» уплатило предпринимателю вознаграждение 35 740 рублей.

4) ООО «Спецтехстрой» перечислило на расчётный счёт предпринимателю                              8 666 800 рублей. При этом данной организации было отгружено товаров на сумму                          7 043 800 рублей, закупленных у ООО «Вагриус». За совершённые сделки ООО «Вагриус» заплатило предпринимателю комиссионное вознаграждение 13 100 рублей. «Переходящий» долг 1 609 900 рублей возмещён наличным расчётом.

5) ООО «Техкомстрой» перечислило на расчётный счёт ИП Артемьевой Н.Н.                   12 353 556 рублей 40 копеек. В адрес данной организации было отгружено товаров на сумму 12 615 100 рублей, полученных на комиссионных началах у ООО «Вагриус» для продажи. За данные сделки ООО «Вагриус» заплатило комиссионное вознаграждение предпринимателю Артемьевой Н.Н. в сумме 21 тысячи рублей.

В данном случае заявитель представил доказательства суду только 25.11.2013 и документально не обосновал невозможность их представления ранее.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, необходимость представления документов у заявителя возникла в декабре 2011 года при получении первого требования налогового органа о предоставлении документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринимала меры к восстановлению документов, при условии, что они, действительно, были утрачены, в том числе обращалась с запросам к своим контрагента, адресную службу и т.д.

Представленные документы являются ксерокопиями товарных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя                              ООО «СтройИнвест», ООО «Вагриус», ООО «Центр-М», ООО «Интерстройсервис»,                ООО «Премиум», ООО «Ремстройинвест», а также ксерокопиями товарных накладных на отгрузку товаров и счетов-фактур, выставленных ИП Артемьевой Н.Н. в адрес                       ООО «Полистром», ООО «Производственно-строительная компания «Дельта»,                        ООО «Спецтехстрой», ООО «Мастер».

Кроме того, в виде ксерокопий представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес вышеуказанных поставщиков с записью в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» – «комиссионное вознаграждение».

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из представленных документов не имеет ссылки на какой-либо договор комиссии либо агентский договор.

В отсутствие договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных двумя сторонами, перечней конкретных видов проделанной работы вывод о комиссионной (агентской) продаже товаров налогоплательщиком не подтвержден документально, а исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, отсутствуют факты оплаты данных услуг налогоплательщику

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части заявления.

Обжалуя принятое судом решение, заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано заявителем жалобы, судом первой инстанции не были в полном объеме разъяснены ответчику его процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.08.2013 следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации были разъяснены сторонам.

Замечаний на протокол судебного заседания от 05.08.2013 заявителем  подано               не было.

Также из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Так, из протокола судебного заседания от 05.08.2013 следует, что в материалы дела через канцелярию суда от налогового органа поступили документы во исполнение определения суда от 05.07.2013, документы приобщены  к материалам дела. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений                 с учетом расчета и документов, представленных налоговым органом. Данный документ приобщен к материалам дела.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, равно как и умалил права заявителя, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Бокарюкиной К.П., подписавшей акт проверки, проверка не проводилась подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как пояснено представителем инспекции, Бокарюкина К.П. принята на службу (работу) в отдел выездных проверок № 2 инспекции 05.09.2011.

На основании решения от 28.12.2011 № 13-15/031645 ей поручено проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя              Трубичкиной Н.Н. (позднее – Артемьевой Н.Н.)

Поскольку данная проверка была первой самостоятельной проверкой специалиста, непосредственно курировал и проверял исполнение ее обязанностей начальник отдела Анастасьев А.А.

О  проведении  проверки  именно  Бокарюкиной  К.П.  свидетельствуют документы, исполнителем которых она являлась: требования о представлении документов, запросы в отношении предпринимателя, допросы свидетелей.

Таким образом, все мероприятия налогового контроля проведены                           Бокарюкиной К.П., о чем свидетельствуют ее подписи на документах, а также указание ее в качестве исполнителя на документах, подписанных руководителем (заместителем руководителя) инспекции.

Не имея опыта выступлений в суде, она просто растерялась и не смогла быстро пояснить сделанные расчеты.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно