Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А54-8926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно                          к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и                   в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя Артемьевой Н.Н., представленных налогоплательщиком, показал, что во всех платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для  доначисления ИП Артемьевой Н.Н. налога на добавленную стоимость в связи с реализацией товара.

По предложению суда первой инстанции налоговым органом произведен пересчет  доначисленного НДС (исходя из расчета налогооблагаемой базы, включающей не все поступающие от продажи металла суммы, а только суммы агентского вознаграждения, выплаченного Ананиной Т.К. (по представленным в суд первой инстанции агентскому договору от 01.01.2008 № 01/08, отчетам агента, актам, счетам-фактурам и признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами)).

С учетом данного расчета сумма НДС, правомерно доначисленная налогоплательщику, составила 13 759 560 рублей.

Представитель заявителя не опроверг арифметическую правильность данного расчета.

При разрешении спора в части обоснованности доначисления НДС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления                   от 30.07.2013 № 57, согласно которым на основании подпункта 7 пункта 1                     статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 30.07.2013 № 57).

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был учесть суммы НДС (в вычетах), уплаченные им при приобретении товара у ООО «Центр-М» и ООО «Интерстройсервис».

Признавая обоснованным доначисление ИП Артемьевой Н.Н. налога на добавленную стоимость и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в части оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде                  ИП Артемьева Н.Н., помимо прочего, осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг ООО «ТК Навигатор», ООО «Навигатор»,                          ООО «Альянс», ООО «Виноград», ООО «ПСК Дельта», ООО «Союз-Строй», в отношении которой применяется система налогообложения ЕНВД.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате                          в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок, проведенных в отношении указанных контрагентов, показал, что на расчетный счет налогоплательщика поступала выручка за оказанные услуги с выделенным НДС по ставке 18 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства                               ИП Артемьева Н.Н. не производила уплату в бюджет НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных в адрес указанных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что  инспекцией правомерно доначислен НДС и начислены пени за нарушение срока уплаты данного налога по указанным операциям (ответственность с учетом принятого УФНС России по Рязанской области решения в рассматриваемом случае        к налогоплательщику не применялась).

Довод ИП Артемьевой Н.Н. о неправомерном привлечении ее к ответственности                     за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ как предпринимателя, не являвшегося плательщиком НДС, в эпизоде с выставлением счетов-фактур при оказании транспортных услуг был рассмотрен при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Артемьевой Н.Н. в вышестоящем налоговом органе. Апелляционная жалоба в данной части была удовлетворена, решение инспекции в этой части было изменено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что выписка банка не может являться надлежащим доказательством по делу, а факт выделения в составе цены товара НДС может быть подтвержден только счетами-фактурами.

Выписка заверена банком, получена налоговым органом в порядке осуществления мероприятий по контролю и содержит сведения, относящиеся к предмету спора, а потому выписка банка является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Признавая обоснованным доначисление ИП Артемьевой Н.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 2 217 594 рублей, за 2009 год                              в сумме 1 864 424 рублей, за 2010 год  в сумме 1 731 628 рублей; единого социального налога за 2008 год в сумме 355 600 рублей, за 2009 год в сумме 301 488 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы                          в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не                  в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей                          в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей                          в спорный период) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                         в  статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование понесенных расходов ИП Артемьевой Н.Н. в период проведения проверки представлены только платежные поручения о перечислении на ее расчетный счет денежных средств, а также акты, выставленные ею в адрес покупателей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика; товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара                   в ее адрес, предпринимателем не представлены.

Анализируя данные банковских выписок и представленные                                               ИП Артемьевой Н.Н. первичные документы, налоговым органом установлен доход, полученный в 2008 году  сумме 27 894 577 рублей 62 копеек, в 2009 году –                             18 026 137 рублей 92 копеек, в 2010 году  – 16 650 266 рублей 62 копеек.

Согласно данным банковских выписок основная часть денежных средств предпринимателем обналичивалась.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающего возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем                                       от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы.

Расходы предпринимателя, учтенные налоговым органом, за 2008 год составили                   6 469 678 рублей 67 копеек (32 348 393,37 х 20 %), за 2009 год –  в сумме 5 555 968 рублей 41 копейки (27 779 842,03 х 20 %), за 2010 год –  в сумме 4 097 973 рублей 46 копеек                  (20 489 867,29 х 20 %).

По окончании проверочных мероприятий предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявлен довод о том, что у нее имелись хозяйственные операции с ООО «Центр-М» (ИНН/КПП 7718561654/771801001),                                               ООО «Интерстройсервис» (ИНН/КПП 7722584365/772201001) по закупке товаров, а также с индивидуальным предпринимателем Ананиной Т.К.

Также предприниматель посчитал, что не подлежат включению в доход денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Артемьевой Н.Н. от ИП Шматкова А.В., поскольку все поступившие денежные средства являются безвозмездными и безвозвратными перечислениями.   

Признавая ошибочной такую позицию предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Безвозмездным в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ договор, предполагающий безвозмездную передачу по взаимному согласию от дарителя к одаряемому в собственность вещь, либо имущественное право, является договором дарения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные ГК РФ для организаций, судом первой инстанции