Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-2752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7100001371, 7100001373, 7100001369, 7100001007, 7100001374, 7100001372, 7100001370, 7200035172, 7200035062, 7200035064, 72000035171, 7200035061, 7200035063, 7200031504, 7200031505, 7200031739, 7200031740, 7200031737, 7200031738, 7200029723, 7200029732, 7200029730, 7200029731, 7200029722, 7200029724, 7200005683, 7200005682, 7200005681, 7200005680, 7200005679, 6400021051, 6400021050, 6400021003, 6400021003, 6400021052, 6400021008, 6400021004, которые якобы изготовлены ООО «Азимут» (оператором) в рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2009 № А84/02,                  но в тоже время изготовленные ООО НТ «ГРАФ» по заказу  самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя, касающиеся того,  что ООО «Азимут» самостоятельно изготавливало талоны по образцу, представленному обществом, поскольку данный довод налогоплательщика опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы общества о неподтвержденности  взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента, а также неосведомленности налогоплательщика об отсутствии у ООО «Азимут» основных средств, транспорта и персонала, не нахождении данного общества по юридическому адресу, наличие у него  признаков неосуществления  финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем  налоговой выгоды.

Общество обоснованность применения налоговых вычетов  не подтвердило. Доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение                                                     статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

 Суд первой инстанции на основании анализа и оценки  представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что  установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой обществом  при заключении договора от 21.05.2009 № А-84/02 с ООО «Азимут», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и  вычетов по налогу на добавленную стоимость)                             в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Поскольку факт  неуплаты (неполной уплаты) налогов в сумме 3 506 628 рублей                    (налог на прибыль в размере 1 871 990 рублей, НДС  в размере 1 634 638 рублей) подтвержден материалами дела, то оспариваемое решение инспекции является законным и в части  начисления на них соответствующих сумм пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации                   (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  № 41/9                                   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя,  следует признать факт непривлечения общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и  отсутствие неблагоприятных  последствий правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи                          112 НК РФ и сделаны в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что  непривлечение  общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий не являются смягчающими обстоятельствами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае  имелись  основания для применения к правоотношениям по привлечению общества  к налоговой ответственности положений  статей 112, 114 НК РФ и снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату:  налога на прибыль организаций  – до 35 634 рублей, НДС –  до  18 740 рублей.

Кроме того, снижая размер штрафа,  арбитражный суд правомерно исходил  из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере  публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-2752/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

 Е.В. Мордасов

 К.А. Федин