Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А68-2752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-2752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС»                                 (ИНН 7107096932, ОГРН 1067107023279) – Кирюхина О.Ю. (доверенность от 17.02.2014), Бордятовой Н.Н. (доверенность от26.02.2014) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ИНН 7107054160 ОГРН 1047101340000) – Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013), Кривовой Е.В. (доверенность от 23.05.2013),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-2752/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  от 10.01.2013 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неизмененной решением управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области                          от 22.03.2013 № 07-15/04387@ а именно:

– доначисления налога на прибыль организаций за 2009–2010 годах                                      в размере 1 871 990 рублей;

– доначисления налога на добавленную (далее – НДС) стоимость за 2009–2010 годах в  размере 1 634 638 рублей.

– привлечения общества к налоговой ответственности по                                                         пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль   в сумме 356 338 рублей, по НДС  – в сумме 187 403 рублей;

– начисления пени по состоянию на 10.01.2013 по налогу на прибыль в сумме                        284 541 рублей, по НДС – в сумме 426 105 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 320 704 рублей, НДС – в виде штрафа в сумме 168 663 рублей.

Судебный акт в указанной части мотивирован наличием оснований для применения  положений статей 112, 114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 21.05.2009                               № А-84/02 с его контрагентом – ООО «Азимут», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что непривлечение  общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий не являются смягчающими обстоятельствами.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  просит отменить решение в части оставления требований без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие у ООО «Азимут» основных средств, транспорта и персонала, ненахождение данного общества по юридическому адресу, наличие признаков неосуществления  финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что инспекция не подтвердила взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы  является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были представлены недостаточные материалы, в том числе образцы почерка, необходимые для правильного разрешения поставленного вопроса. Считает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота и отсутствии реальных спорных хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (в соответствии со статьей 38 Федерального закона                                              от 24.07.2009  № 213-ФЗ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации за период  с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 № 18-Д.

 По результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2013 начальником   инспекции принято решение № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 916 772 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 634 638 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 794 рублей.                           Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                 пунктом  1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 364 544 рублей, налога на добавленную стоимость  – в виде штрафа в сумме 187 403 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа                                              в сумме 359 рублей.  По состоянию на 10.01.2013 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 291 423 рублей, налогу на добавленную стоимость – в сумме 426 105 рублей,  налогу на имущество организаций –                               в сумме 147 рублей.

   Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление  ФНС России по Тульской области (далее – управление).

Решением управления от 22.03.2013 № 07-15/04387@ решение инспекции  изменено.

Вышестоящий налоговый орган  посчитал неправомерным и необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 44 782 рублей, а также доначисление налога на имущество в сумме 1 794 рублей, соответствующих пеней и штрафов (в части непринятия расходов, осуществленных по договору подряда                                        от 27.05.2010 № 02/05, заключенному обществом с ООО «Егорьевские фасады»                                 по текущему ремонту наружной облицовки АЗС).

В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.01.2013  № 1-Д принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 170 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 252 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом.) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет,

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона от 21.11.1996                          №  129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные измерители хозяйственной операции, быть достоверными и своевременно отражать совершенную хозяйственную операцию.

Как установлено арбитражным судом, общество в проверяемом периоде осуществляло производство дизельного топлива (ДТ) путем смешения с присадками «Dodiflow 5416» и «Миакрон 2000»,  в результате которого получалось экологически улучшенное зимнее дизельное топливо с присадками, рекомендуемое для применения при температуре  воздуха от –15 С до – 20 С.

Как следует из регистров налогового учета общества за спорный период,  в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком  включена стоимость присадки «Миакрон 2000» в сумме 278 630 рублей (в том  числе в 2009 году –273 266 руб.; в 2010 году – 5 364 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  фактически указанная присадка в производстве дизельного топлива не использовалась.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Григорчи И.К. (директора общества в спорный период), Орлова С.С. (директора обособленного подразделения – нефтебаза общества), а также результатами инвентаризации                         товарно-материальных ценностей на нефтебазе по адресу: Тульская область,                          Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, д. 12а, проведенной должностными лицами налогового органа, и отраженными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.05.2012 № 2.

Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено положениями Кодекса.

Статьей 313 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу но итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета, в том числе, должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период составляется  налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами,  установленными главой 25  Кодекса,  исходя  из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Из изложенных норм Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период заявитель вправе списать материальные расходы, относящиеся к данному периоду с учетом положений статьи 252 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанное право реализуется налогоплательщиком путем декларирования, как доходов, так и расходов в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой