Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А62-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае  Российской Федерацией  не доказано, что ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии,  требование ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено правомерно.

Что касается отказа  в удовлетворении требования ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» о солидарном взыскании с Российской Федерации и ООО «СКБ «ВНИИОФИ» неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек, составляющего стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров под корпусами № 4 и № 5 (т. 10, л. д. 33 – 34, 96–100) на момент приватизации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» указало на то, что поскольку земельный участок под объектами, принадлежащими ООО «СКБ «ВНИИОФИ» передан в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества необоснованно, данное обстоятельство является основанием для исключения из выкупной цены по сделке приватизации соответствующей стоимости данного имущества. Расчет стоимости  произведен ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» исходя из пропорции, рассчитанной  от общей стоимости земельного участка площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, составляющей согласно передаточного акта от 13.01.2004    (т. 1,  л. д. 37–47) 1 540 963 рублей (1 540 963/14 554 х 2 163 кв. метра (площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, сформированного ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» для эксплуатации корпусов № 4 и № 5))  = 229 016,28).

Между тем заявителем не учтено, что в настоящем случае приватизация осуществлялась путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество (т. 1, л. д. 20) и формирования уставного капитала ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» за счет переданного ему имущества общей стоимостью 4 004 000 рублей в количестве                             4 004 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью по                    1 тыс.  рублей каждая (т. 1, л. д. 20),

Впоследствии указанные акции на аукционе (т. 4, л. д. 60–63) были приобретены  Голубцовым И.Ю., с которым заключен  договор купли-продажи  № 01-11/435 от 29.10.2010 (т. 13, л. д. 32–35). После приобретения акций Голубцов И.Ю. стал единственным акционером ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» (передаточное распоряжение от 07.12.2010 № 169-пр (т. 2, л. д. 57–58; т. 4, л. д. 1)).

Таким образом, ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» не несло расходов по оплате земельного участка, поскольку он был включен в его уставный капитал при преобразовании безвозмездно.

При таких обстоятельствах оснований для  применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованиям о взыскании стоимости  земельного участка под корпусами            № 4 и № 5 не имеется.

Довод ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о том, что  уменьшение площади земельного участка влечет уменьшение активов общества, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку не  подтверждает несение им расходов по оплате выкупной стоимости  земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости   ООО «СКБ «ВНИИОФИ».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей. Российская Федерация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд             

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-3856/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова