Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А62-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественного комплекса, не соответствуют характеристикам автомобильной дороги (СНиП  II-Д.5-72, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972). 

Документы о приватизации не содержат сведений, позволяющих  идентифицировать  внутренние дороги, а само по себе  указание  в них сведений о дорогах является  недостаточным для вывода  о   том, что внутренние дороги имеют самостоятельное функциональное назначение, а не являются благоустроенной территорией земельного  участка, по которым в период существования государственного предприятия осуществлялся лишь подъезд к производственным корпусам.

Согласно справке ФГУП «Ростеинвентаризация» от 19.05.2011 (т. 12, л. д. 120), внутренние дороги, расположенные по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А, имеют асфальтовое покрытие на  щебеночной основе.  Таким образом, по существу  внутренние дороги представляют собой  благоустроенную  часть земельного участка.

По изложенным основаниям довод ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о  том, что определенная экспертами площадь земельного участка налагается на принадлежащие ему объекты недвижимости, не заслуживает внимания. 

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки приватизации в отношении земельного участка,  необходимого для эксплуатации корпусов № 4 и № 5, суд первой инстанции указал на возможную неисполнимость судебного акта ввиду того, что координаты границ этого участка отсутствуют в сведениях кадастрового учета, а сам участок не поставлен на кадастровый учет в этих координатах.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию первой инстанции, поскольку последствием недействительности сделки является  возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, по результатам  кадастровых работ применительно к правилам статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие акта согласования  местоположения границ, подписанного всеми собственниками объектов недвижимости, разрешает возникший  земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007                     № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).  Резолютивная часть решения по любому делу, связанная  образованием и/или изменением  границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность части сделки приватизации),     должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Поскольку  земельный участок, необходимый для эксплуатации корпусов № 4 и                 № 5 находится во владении ООО «СКБ «ВНИИОФИ», последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» возвратить ему этот участок не могут быть применены.

В то же  время, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая аналогична кадастровым работам, наличия спора о границах лишь между ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», отсутствия притязаний привлеченных по делу третьих лиц (границы земельного участка, определенного экспертами, не затрагивают границ принадлежащих им земельных участков), судом первой инстанции  правомерно  в резолютивной части указаны  уникальные характеристики земельного участка, необходимого для эксплуатации  корпусов № 4 и № 5, подлежащие внесению в сведения государственного кадастра недвижимости во исполнение решения суда.

Таким образом,  следует признать, что при рассмотрении дела судом  разрешен спор о границах  земельных участков. Для эксплуатации корпусов № 4 и № 5  на кадастровый учет во исполнение решения суда должен быть поставлен земельный участок в границах, определенных в экспертном заключении по настоящему делу.

Довод ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в части площади земельного участка, превышающего площадь сформированного под корпусами № 4 и № 5  участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, о чем заявлялось в первой инстанции (т. 9, л. д. 78), отклоняется судом, поскольку исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.10.2012  № 5361/12).

Довод ООО «СКБ «ВНИИОФИ» относительно того, что при определении экспертным путем площади и конфигурации земельного участка, необоснованно включенного в план приватизации, не учтена территория, на которой находятся гараж, пристроенный к складу стружки, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. Металлический гараж, исходя из представленных в материалы в дела документов, возведен на спорной территории на основании договора от 21.07.2005 (т. 10, л. д. 90), заключенного между ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и Бесовым И.Е. (ранее – руководитель ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ») за счет личных средств последнего в качестве временного разборного сооружения для хранения автомобиля,  его техническая инвентаризация произведена 14.12.2012 на основании договора № 03662-6700-Д от 27.11.2012 (т. 9, л. д. 86¬94) в период судебного разбирательства. Более того, согласно представленной ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» инвентаризационной описи основных средств от 21.02.2011 № 1 и справки акционерного общества (т. 10, л. д. 31, 137–139) склад стружки и гараж металлический указаны в качестве объектов, принадлежащих именно данной организации. При этом на склад стружки  зарегистрировано право собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» (т. 4, л. д. 40).

Утверждение  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о том, что оно не может выступать ответчиком по  требованию о признании частично недействительной сделки приватизации не может быть принято  апелляционной инстанцией, поскольку за  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый  объектами ООО «СКБ «ВНИИОФИ». Следовательно,  требование последнего  направлено на оспаривание зарегистрированного права ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», в связи с чем оно правомерно  привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Что касается решения суда в части удовлетворения  требований ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных Российской Федерации  денежных средств по договору аренды земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением мэра города Смоленска от 11.06.2009 № 209 и постановлением главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 № 855 ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 14 554 кв. метров с кадастровый номером 67:27:02 08 02:0003.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано  за  ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в ЕГРП, что подтверждается  свидетельством серии 67-АА № 072987 от 20.09.2002 (т. 1, л. д. 68).

ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в соответствии с положениями части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ является правопреемником ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ», что отражено в пункте 1.1 устава (т. 1, л. д. 141–163).

Согласно частям 1 и 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае реорганизации юридического лица, в силу части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации,  переходит в порядке правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» оно стало субъектом  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому не должно было уплачивать арендные платежи по  договору аренды от 31.07.2008  № 415  (т. 1,                    л. д. 28–30).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012  по  делу  № А62-4273/2011 (т. 7, л. д. 112) установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за  ООО «СКБ «ВНИИОФИ», оно  приобрело право постоянного (бессрочного) пользования  соответствующей частью земельного участка  с кадастровым номером  67:27:020802:3 (ранее существовавший единый исходный земельный участок под всеми объектами государственного предприятия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного  кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве  постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Поскольку  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», как субъект вещного права постоянного (бессрочного) пользования, имело законные основания для пользования   земельным  участком, арендная плата им не должна была вноситься.

При таких обстоятельствах договор аренды от 31.07.2008  № 415,  заключенный между  ТУ Росимущества в Смоленской области и ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» (т. 1, л. д. 28–30), по праву признан недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По их смыслу  требования о неосновательном обогащении применяются к требованиям о последствиях недействительности сделки субсидиарно (в части, в которой невозможно применение последствий недействительности сделки).

В рассматриваемом случае  земельный участок находился у ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» (под корпусами № 4 и № 5) в постоянном (бессрочном) пользовании. 

Поскольку ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», как субъект вещного права, не должно было уплачивать арендную плату, последствия недействительности  ничтожной сделки не могут быть применены и спорные правоотношения  должны разрешаться  по правилам о неосновательном обогащении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в период с 01.08.2008 по 08.02.2010 арендной платы в общей сумме 686 019 рублей 70 копеек (т. 5, л. д. 33– 38, т. 7, л. д. 2–13).

 В суде первой инстанции представитель Росимущества заявил о частичном  применении к указанным требованиям срока исковой давности – за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 181 071 рубль 27 копеек (т. 13, л. д. 57 на обороте).

В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности  составляет три года. Течение  срока исковой давности  начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении  своего права (статья 200 Кодекса). 

С учетом сделанного ответчиком  заявления, суд первой инстанции  обоснованно  указал, что поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» обратилось 18.08.2011 (т. 5, л. д. 5–7), срок исковой давности подлежит  применению к требованиям за период с 18.08.2008 по 17.08.2011.

Так как в указанный период  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» уплатило 38 202 рубля 28 копеек, в их взыскании отказано правомерно.

Довод Российской Федерации о том, что  судом неверно применен общий срок исковой давности, этот срок  следует  определять по специальной норме – статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Во-первых,  в данном случае  применение последствий недействительности сделки невозможно по причине того, что ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» обладал вещным правом на земельный участок и не должен  был вносить за его использование арендную плату. Таким образом, требования о взыскании уплаченной арендной платы по существу являются требованиями о взыскании неосновательного  обогащения, для которых установлен общий срок исковой давности.

Во-вторых, при новом рассмотрении  дела, ответчиком было заявлено о частичном применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13, л. д. 57 на обороте), а не о его применении ко всем требованиям на  основании статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку  исковая давность  может быть применена только до  вынесения решения судом (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), расширение периода ее применения в суде апелляционной инстанции  невозможно. Применительно к положениям пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе не  могут быть заявлены новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 С учетом  заявления о сроке исковой давности, сумма неосновательного  обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составит  647 817 рублей 42 копеек (686 019 рублей 7 копеек – 38 202 рублей 28 копеек).

Довод Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом о наличии в действиях ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление