Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А62-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СМК АОК 14 (т. 12,  л. д. 61–109) комиссия экспертов, проводившая исследование с учетом требований обязательных норм и правил, сформировавшегося землепользования, наличия смежных территорий и их использования, исходя из функционального назначения объектов недвижимости, пришла к согласованному выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ООО «СКБ «ВНИИОФИ» корпусов           № 4 и № 5, по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, составляет 2 586 кв. метров.  В каталоге, содержащемся в экспертном заключении, определены координаты  поворотных точек границ этого участка  (т. 12, л. д. 100).

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» относительно  представленного экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, поскольку  они фактически   сводятся к несогласию истца с определенной экспертом площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации корпусов № 4 и № 5. При этом  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» указывает, что данная площадь должна быть значительно больше. В обоснование  своей позиции ООО «СКБ «ВНИИОФИ»  ссылается на имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Межевик» (с учетом корректировки) (т. 9, л. д. 20, 30) (согласно которому площадь земельного участка должна составлять 3 724 кв. метра) и консультацию специалиста ООО «Спектр» (т. 1, л. д. 9) (согласно которой площадь  участка должна составлять не менее 4 226 кв. метров).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» фактически выражает несогласие с  примененной  экспертом методикой  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статьи 41 распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению (т. 13, л. д.  114) содержится обоснование примененных  нормативных актов и обязательных норм и правил, использованных при проведении экспертизы.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Ссылка ООО «СКБ «ВНИИОФИ» на применение экспертом строительных норм и правил 1989 года издания, в то время как корпуса № 4 и № 5 построены в 1970 году,  не принимается апелляционной инстанцией.

Истцом не доказано, что действующие при строительстве  объектов недвижимости строительные нормативы предусматривали, что для эксплуатации объектов требуется   земельный участок, превышающий площадь, которая определена по результатам экспертизы.   Кроме того, в представленных  им самим заключениях специалиста ООО «Спектр» (т. 14, л. д. 9) и ООО «Межевик» (с учетом корректировки) (т. 9, л. д. 20, 30) содержатся ссылки на тот же самый градостроительный СНиП, что применял и эксперт (СНиП 2.07.01-89), а определение площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется на текущий момент с учетом фактически сложившегося землдепользования.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от  06.12.2013 и от 18.12.2013 эксперты Антипова Н.М. и Кучук И.В. дали пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло (т. 13, л. д. 64). Эксперт Антипова Н.М., кроме того,  представила письменные пояснения по возникшим к ней вопросам  (т. 13, л. д. 61, 114–117).

Утверждение ООО «СКБ «ВНИИОФИ» о возможности предоставления ему для   использования объектов недвижимости земельного участка большей площади, по сравнению с определенной экспертами, не может быть признано убедительным.

В данном случае судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств  дела учитывает, что исходный земельный участок, на который за ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» было зарегистрировано право собственности, в настоящее время не существует в первоначальных  границах, поскольку на его части были зарегистрированы права собственности третьих лиц (в связи с приобретением ими объектов недвижимости, расположенных на участке – производственного цеха).

Возможное нарушение при проведении межевания установленных законодательством процедур (предоставление какому-либо собственнику объекта участка больше или меньше положенной  площади) не обеспечит в должной мере восстановления прав истца, поскольку им не доказано, что  формирование земельных участков под объектами, принадлежащими третьим лицам,  проведено в нарушение сложившегося порядка землепользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 450/13).

Тем более что в судебном заседании  апелляционной инстанции представители ООО «СКБ «ВНИИОФИ» пояснили, что у них отсутствуют споры со смежными землепользователями о порядке  пользования земельными участками.

Ссылка ООО «СКБ «ВНИИОФИ» на то, что в состав  земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, могла бы быть включена охранная зона теплотрассы, исключенная экспертами, и он готов обеспечить доступ к ней соответствующих обслуживающих организаций, не принимается судом.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации  от 17.08.1992 № 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 указанных рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом,  в охранной зоне установлен  ограниченный правовой режим. Ее возможное включение в состав земельного участка не позволит в полной мере  осуществлять в ней какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе по  эксплуатации и содержанию объектов недвижимости.

В связи с этим довод ООО «СКБ «ВНИИОФИ» о целесообразности  включения в состав земельного участка, необходимого   для  эксплуатации его объектов недвижимости, охранной зоны и готовность соблюдать в  ней  требуемые  условия, не принимается судом.

По изложенным  обстоятельствам, а также учитывая отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения  и противоречий в выводах экспертов,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении  заявленного ООО «СКБ «ВНИИОФИ» ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В то же время судебная коллегия не может  согласиться с доводом  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о том, что достаточным для эксплуатации принадлежащих истцу объектов является сформированный по его заявлению земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:347 площадью 2 163 кв. метра. В данном случае  формирование этого участка (путем раздела), являющегося  частью ранее существовавшего   исходного участка с кадастровым 67:27:020802:3, на который  за ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» было зарегистрировано право собственности, осуществлялось в заявительном порядке на основании договора, заключенного ответчиком с кадастровым инженером. Таким образом, формирование участка осуществлялось исключительно по желанию   ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», в то время как необходимый для эксплуатации  корпусов № 4 и № 5 земельный участок определялся экспертами исходя из установленных норм и правил, а также из фактически сложившегося землепользования. Кроме того, из кадастрового паспорта усматривается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347 –  под производственную базу, в то время как  в собственности ООО «СКБ «ВНИИОФИ» находятся два   корпуса № 4 и № 5.

Ссылка ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на то, что в результате предложенного экспертами варианта  формирования земельного  участка для эксплуатации зданий ООО «СКБ «ВНИИОФИ» в него войдет часть объектов (внутренние дороги), принадлежащих ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», не принимается судом.

Как видно из схем, прилагаемых к экспертному заключению (т. 12, л. д. 98а, 99), определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации  объектов истца, осуществлялось экспертом с учетом границ всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале (т. 12, л. д. 98) и норм, необходимых для обслуживания и эксплуатации зданий. В то время как из схемы, отражающей фактическое расположение границ земельных участков после последнего их образования в результате раздела видно, что  формирование  участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347 под корпусами  № 4 и № 5 осуществлено ответчиком практически по границам зданий (т. 12, л. д. 98).

На внутренние  дороги за ответчиком зарегистрировано право собственности (т. 4, л. д. 45, т. 12, л. д. 7). При этом согласно кадастровому паспорту дорога  площадью 345,8 кв. метров расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:348 (т. 12, л. д. 8), за счет части которого  экспертами определена  площадь участка, необходимого для эксплуатации  имущества истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу изложенного, вопрос о правовой квалификации вещи в качестве  объекта недвижимого имущества является вопросом права и устанавливается судом.

При этом одним из условий  данной квалификации является установления факта создания объекта в порядке, установленном для строительства  капитального имущества.  

Возможность  приема в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав  крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их  готовности рабочими комиссиями  застройщика (заказчика) до приемки предприятия в  целом (его очереди, пускового комплекса) государственной приемочной комиссией, актами  рабочих комиссий предусматривалась пунктом 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть   III, раздел А, глава 10). При этом  датой ввода в эксплуатацию вспомогательных  сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным  пунктом, считалась дата подписания  акта  рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).

Из приложения к распоряжению  Минимущества России от 25.12.2003 № 1512-р    (т. 1, л. д. 26) не следует,  что внутренние дороги, включенные в состав приватизированного имущества, создавались в 1981 году как объекты недвижимости.

В качестве объектов недвижимости  могли быть созданы автомобильные дороги, имеющие, в отличие от внутренних дорог, совершенно иное функциональное назначение.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров  СССР  по делам строительства от 19.12.1974 «Об утверждении  норм отвода земель для автомобильных дорог»,    СНиП III-3-81 часть 3 «Правила производства и приемки работ», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972,  строительство автодороги осуществлялось при наличии  отвода земельного участка, проектно-технической документации   и   акта  ввода  автодороги  в эксплуатацию, составленного с участием  представителей Государственной автомобильной инспекции. 

По   своим показателям дороги, связывающие  отдельно стоящие  строения внутри