Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А62-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в охранных зонах и совмещения на одной  территории различных функциональных площадок, размера территории для погрузочно-разгрузочных работ), отсутствие    обоснования и ссылок на примененные экспертом обязательные нормы и правила.

В судебном заседании до перерыва представители Российской Федерации и  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  С учетом мнений представителей Российской Федерации и  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2014 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 18.04.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав присутствовавших представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, в состав которого включено ФГУП  «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений», подлежащее приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.

18.09.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на  земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А. (т. 1, л. д. 68).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области от 25.12.2003 № 1512-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включен земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А  (т. 1, л. д. 20–24–36).

Согласно передаточному акту от 13.01.2004 ТУ Росимущества в Смоленской области, действующее от имени Российской Федерации, передало в уставный капитал преобразованного предприятия – ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ»,  все обязательства ФГУП в отношении всех его кредиторов и должников, а также имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок (т. 1, л. д. 37–­50).

04.03.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 (т. 1, л. д. 140).

На указанном земельном участке, в частности,  расположены корпус № 4 (общей площадью 823,3 кв. метров) и корпус № 5 (общей площадью 772,2 кв. метров), права собственности на которые  20.04.2001 и 16.05.2002  зарегистрированы в ЕГРП за  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» (т. 1, л. д. 69–70).

Ссылаясь на недействительность  сделки приватизации в части  включения в состав приватизированного имущества земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации корпусов № 4 и № 5, ООО «СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в суд с исковыми требованиями  к ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и Российской Федерации о солидарном взыскании 229 016 рублей 28 копеек, составляющих стоимость сформированного впоследствии земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров, необходимого для эксплуатации корпусов № 4 и № 5 (т. 10,                  л. д. 33–34).  Кроме того, ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» заявило  исковые требования к Российской Федерации о признании ничтожным договора аренды от 31.07.2008 № 415 (под корпусами № 4 и № 5) и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных за период с 01.08.2008 по 08.02.1010 арендных платежей в сумме  686 019 рублей                         70 копеек (т. 5, л. д. 5–6; т. 7, л. д. 1, 59).

По мнению судебной коллегия, удовлетворяя  исковые требования ООО «СКБ «ВНИИОФИ» о признании частично недействительной сделки приватизации, суд первой инстанции  обоснованно  исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации  права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12).

По смыслу  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке  объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе  соответствующей части земельного участка  в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим,  образуемые земельные участки превышают  минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ  от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из изложенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-4318/2011 и                  № А62-4273/2011 установлено, что ООО «СКБ «ВНИИОФИ» подтвердило возникновение своих прав собственности на корпуса № 4 и № 5, расположенных на спорном земельном участке:

- корпус № 4 на основании договора купли-продажи от 13.04.2000  с  ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ» приобрело ЗАО «НПА производителей аналитического оборудования» (регистрация права произведена 23.10.2000), которое   в последующем, 05.02.2001, внесло  его в уставный капитал вновь созданного ООО «СКБ «ВНИИОФИ» (право собственности ООО «СКБ «ВНИИОФИ» на корпус № 4 зарегистрировано 21.04.2001 (т. 1, л. д. 69));

- корпус № 5  приобретен ООО «СКБ «ВНИИОФИ» у  ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» по договору купли-продажи от 14.03.2002 № 03/2002 (право   собственности ООО «СКБ «ВНИИОФИ» на корпус № 5 зарегистрировано 16.05.2002 (т. 1, л. д. 70)).

Указанные строения, наряду с иными объектами недвижимости, принадлежащими  третьим лицам,  располагались на земельном участке площадью  14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, в отношении которого в ЕГРП 18.09.2002 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ» (т. 1, л. д. 68).

Поскольку впоследствии  этот участок был включен в уставный капитал ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в составе приватизируемого имущества, на него зарегистрировано право собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении  исключительных прав истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 изложены способы защиты нарушенного права в случае  установления факта нарушения  при приватизации земельного  участка прав собственника объекта недвижимости, который расположен на этом участке.

Одним из таких способов является иск о признании недействительной сделки приватизации в части  земельного участка, находящегося под  его объектом недвижимости и  необходимого для использования такового. Именно с таким способом защиты обратилось в суд ООО «СКБ «ВНИИОФИ».

При этом судом было принято во внимание, что на спорном земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер  67:27:02 08 02:0003,  расположена часть объектов недвижимости, принадлежащих, помимо    ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Кроме того, некоторыми собственниками сформированы земельные участки под их объектами недвижимости, права на эти участки зарегистрированы в ЕГРП.

Спорный земельный участок с кадастровым номером   67:27:02 08 02:0003 прошел несколько процедур раздела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, из этого участка  сформирован земельный участок площадью 12 504 кв. метров, которому присвоен  кадастровый номером 67:27:020802:3, равнозначный кадастровому номеру 67:27:02 08 02:0003 (строка 16 кадастрового паспорта от 26.04.2011, т. 3, л. д. 9–11).

Затем из состава этого земельного участка сформированы земельные участки площадью 7 480 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:163 (т. 2, л. д. 117–194), площадью 4 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:164 (т. 2, л. д. 90–116) и площадью 1 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:165 (т. 2, л. д. 70–89).

В дальнейшем (согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Смоленской области) 24.05.2012 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок площадью                  12 504 кв. метров в связи с образованием из него семи земельных участков: площадью  962 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:184; площадью 1 071 кв. метров с кадастровым номером  67:27:0020802:185; площадью 469 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:186; площадью 1 519 кв. метров с кадастровым номером  67:27:0020802:187; площадью 124 кв. метра с кадастровым номером  67:27:0020802:188; площадью 7 892 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:189 и площадью                              467 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:190.

На земельные участки  с кадастровыми номерами 67:27:0020802:185, 67:27:0020802:186, 67:27:0020802:187, 67:27:0020802:188 и 67:27:0020802:190 на основании договоров, заключенных с ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», зарегистрированы права собственности других лиц (т. 9, л. д. 12–15; т. 11, л. д. 88–89).

Из кадастровых дел усматривается, что принадлежащие ООО «СКБ «ВНИИОФИ» корпуса № 4 и № 5 располагались на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:189 площадью 7 892 кв. метров.

Впоследствии этот участок был разделен ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в связи с образованием из него  земельных участков  с кадастровыми номерами 67:27:0020802:344, 67:27:0020802:345, 67:27:0020802:346, 67:27:0020802:347 и 67:27:0020802:348 (т. 9, л. д. 82, т. 11, л. д. 88–89).

По утверждению ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» истцу достаточен для эксплуатации корпусов № 4 и № 5 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:347 площадью 2 163 кв. метра, который сформирован непосредственно под этими объектами.

По мнению судебной коллегии,  первая инстанция обоснованно  не приняла  во внимание  факт формирования ответчиком земельного участка под объектами истца и назначила  по делу  судебную экспертизу  для определения  площади, необходимой для эксплуатации  недвижимого  имущества ООО «СКБ «ВНИИОФИ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о прекращении существования земельного участка как природного объекта до его преобразования и не имеет  принципиального значения для разрешения  настоящего спора.

Согласно  экспертному заключению от 08.11.2013 № 87-Э-13