Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А62-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от общества  с  ограниченной  ответственностью    «СКБ  «ВНИИОФИ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701439291, ИНН 6730040247) – Иванова В.В. (доверенность от 14.10.2013) и Бесова  И.Е. (доверенность от 08.12.2011) (до перерыва), от Российской Федерации в лице Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (поручение на ведение дела  выдано  Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области) (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) – Гончаровой Т.Б. (доверенность от 31.12.2013) (до перерыва), в отсутствие открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (г. Смоленск, ОГРН  1046758301820, ИНН 6730051400) и третьих лиц: Гердина Сергея Сергеевича, Голубцова Игоря Юрьевича,  индивидуального  предпринимателя Прудникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 3046731128800192), индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРНИП 309673130600061), общества с ограниченной ответственностью «МКФ» (г. Смоленск, ОГРН 1036758303878, ИНН 6730040695), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                             (г. Смоленск, ОГРН  1046758340507, ИНН 6730055050),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской  Федерации  в  лице Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом (поручение на ведение дела  выдано   Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области), общества  с  ограниченной  ответственностью    «СКБ  «ВНИИОФИ» и открытого  акционерного  общества  «Смоленское  специальное конструкторское  бюро  «ВНИИОФИ»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-3856/2011 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ «ВНИИОФИ»    (далее – ООО «СКБ «ВНИИОФИ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (далее – ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л. д. 3–5).

Определением суда от 17.05.2011 (т. 1, л. д. 1) иск принят к производству с присвоением делу № А62-1825/2011. Одновременно, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования  и просил признать отсутствующим право собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ»  на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 2, л. д. 60–62). Судом уточнение принято. Одновременно определением суда от 16.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключено из числа ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Голубцов Игорь Юрьевич.

ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2008  № 415 и взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в виде уплаченных за период с 01.08.2008 по 26.12.2008 арендных платежей в сумме 219 273 рублей 58 копеек (т. 5, л. д. 5–6).

Определением суда от 08.09.2011 иск принят к производству с присвоением  делу № А62-3857/2011 (т. 5, л. д. 1–2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, увеличив их размер в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 08.02.2010  до 686 019 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято (т. 7,  л. д. 1, 59).

Кроме этого, ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и Территориальному управлению  Росимущества в Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды     от 31.07.2008 № 418 (т. 6, л. д. 5–6).

Определением суда от 08.09.2011 иск принят к  производству с присвоением  делу № А62-3856/2011 (т. 6, л. д. 1–2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, сформулировав их как требования о признании (ничтожным) договора  аренды от 01.11.2010 № 504 (т. 6,                    л. д. 81, 90). Судом уточнение принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубцов Игорь Юрьевич (т. 2, л. д. 56), индивидуальные предприниматели Гердин Сергей Сергеевич, Прудников Александр Сергеевич,  Мосалыгин Александр Захарович (т. 4, л. д. 55–56), общество с ограниченной ответственностью «МКФ» (т. 4, л. д. 57–58) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области               (т. 4, л. д. 9 – 12).

Определением суда от 27.10.2011 дела № А62-3856/2011 и № А62-3857/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №  А62-3856/2011 (т. 5, л. д. 98–100).

Определением суда от 27.10.2011 дела № А62-3856/2011 и №А62-1825/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №  А62-3856/2011 (т. 6, л. д. 93–95).

Решением суда от 17.05.2012 исковые требования ООО «СКБ «ВНИИОФИ» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» отказано (т. 7, л. д. 150–160).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение первой инстанции отменено в части признания отсутствующим права собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок и в удовлетворении данной части исковых требований отказано,  в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л. д. 86–103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 судебные акты  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л. д. 187–195).

При новом рассмотрении ООО «СКБ «ВНИИОФИ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований, сформулировав его в виде требования о признании недействительной сделки приватизации в части земельного участка площадью                               3 724 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, занимаемого производственными зданиями ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и необходимого для их использования, а также применении последствий недействительности сделки в виде снятия указанного земельного участка с регистрационного государственного учета (т. 9,   л. д. 18-19, 65). Судом уточнение принято.

В свою очередь ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и Российской Федерации в лице Территориального правления Росимущества в Смоленской области о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек, составляющего  стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров, необходимого для эксплуатации   производственных корпусов № 4 и № 5, принадлежащих  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» (т. 10, л. д. 33–34).

Определением суда от 18.04.2013 встречное исковое заявление ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» принято к производству для совместного рассмотрения с другими исками  (т. 10, л. д. 96–100).

Определением от 09.12.2013 (т. 13, л. д. 67–76) произведена замена ненадлежащего ответчика –  Территориального управления Росимущества в Смоленской области –  на надлежащего –  Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

От требования о признании недействительным договора аренды от 01.11.2010                    № 504 ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» заявлен отказ (т. 13, л. д. 28), который принят судом.

Решением суда от 11.02.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования ООО «СКБ «ВНИИОФИ» удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ФГУП «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» земельного участка площадью 2 586 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, в границах  координат, указанных в экспертом заключении. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СКБ «ВНИИОФИ» отказано. Исковые требования ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды от 31.07.2008  № 415, заключенный между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Смоленской области и  ОАО «СКБ «ВНИИОФИ»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания  с Российской Федерации в пользу  ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» неосновательного обогащения в размере 647 817 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора аренды от 01.11.2010  № 504 прекращено в связи с отказом ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» от данного требования.

Не согласившись с принятым  решением, Российская  Федерация  в  лице Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом (по поручению интересы представляет ТУ Росимущества в Смоленской области),  ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» и ООО «СКБ «ВНИИОФИ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Российская  Федерация  просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  Указывает, что  начало течения данного срока в отношении требования  о признании сделки недействительной определено специальной нормой – статьей 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации и должно исчисляться с момента подписания акта приема-передачи спорного земельного участка – с 01.08.2008. Считает, что ОАО «СКБ «ВНИИОФИ» злоупотребило правом на обращение с исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств, поскольку заключило  договор аренды  добровольно. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не может  являться основанием для обращения в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «СКБ «ВНИИОФИ» и отказа в удовлетворении  требований ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенной в ходе экспертизы площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации  производственных корпусов № 4 и № 5, принадлежащих ООО «СКБ «ВНИИОФИ». Указывает, что в результате такого определения площади произошло наложение определенного экспертами земельного участка на принадлежащие ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ»  внутренние дороги общей площадью 516,8 кв. метров (345,8 кв. метров + 171 кв. метр), право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП. Отмечает, что судом не принято во внимание, что  под корпусами № 4 и № 5 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 163 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:347, который ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» готово передать  ООО «СКБ «ВНИИОФИ».  Считает неправомерным  неприменение судом срока исковой давности в отношении той части земельного участка, которая непосредственно не занята корпусами № 4 и № 5. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11,  заявляет о том, что    ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» подлежит возмещению  стоимость земельного участка площадью 2 163 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:347. В обоснование данного довода  отмечает, что безвозмездная передача этого участка иным  лицам повлечет  уменьшение активов ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и увеличение активов у других лиц, что приведет к  возникновению у них неосновательного  обогащения. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «СКБ «ВНИИОФИ», поскольку  не совершало сделку приватизации.

В апелляционной жалобе  ООО «СКБ «ВНИИОФИ» просит решение отменить, считая, что оно является незаконным в части определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов № 4 и № 5. Считает необоснованным отказ суда  в проведении  повторной комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся недостатки в экспертном заключении (относительно  противопожарного проезда,  невозможности  размещения функциональных площадок