Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А54-538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у большинства контрагентов предпринимателя признаков фирм-однодневок, отсутствие их по месту нахождения, отсутствие у них необходимых условий для осуществления экономической деятельности (работников, складских помещений и транспортных средств), непредставление бухгалтерской отчетности, подписание документов, выписанных данными контрагентами, неустановленными лицами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства того, что заявитель и его контрагенты  действовали согласованно и целенаправленно, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

По вышеприведенным основанием подлежит отклонению и довод инспекции о том, что предприниматели Орешков Д.А. и  Селезнев Д.О. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности                                                         (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель свободен в установлении наценки при перепродаже ГСМ. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой страх и риск.

Как следует из материалов дела, операции по реализации ГСМ отражались предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  использованный инспекцией расчетный метод определения доходов предпринимателя нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, и  признал неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 095 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 066 800 рублей, единого социального налога в сумме 124 920 рублей,  а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ..

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 229 600 рублей послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок по требованию инспекции документов в количестве 1148 шт.

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 Кодекса).

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспаривая решение в указанной части, предприниматель указывает на то, что он не мог представить истребуемые документы по причине их изъятия управлением экономической безопасности и противодействия коррупции.

Как установлено арбитражным судом, инспекцией предпринимателю вручено требование от 03.10.2011 № 13-15/16155 о предоставлении в десятидневный срок документов,  необходимых для проведения налоговой проверки                                                        за период с 01.01.2008 по 31.12.2010: приказов об учетной политике, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов, приказы об учетной политике.

11.10.2011 предприниматель в ответ  на данное требование представил заверенные копии книг покупок за период с 2008 года по 2010 год поквартально на 151 листе.

24.10.2011 предприниматель  представил заверенные копии книг продаж за период с 2008 года по 2010 год поквартально на 52 листах.

Впоследствии в соответствии с распоряжением от 31.10.2011 № 10 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении предпринимателя                      Селезнева Д.О. и распоряжением от 31.10.2011 № 11 о проведении гласного                        оперативно-розыскного мероприятия в отношении предпринимателя Орешкова Д.А. проведено обследование офисного помещения этих предпринимателей, расположенного по адресу: г.Рязань, 196 км. (Окружная дорога), 12а.

В результате проведенных мероприятий были изъяты первичные документы предпринимателей Селезнева Д.О. и Орешкова Д.А., поименованные в пунктах                       24-85 протокола обследования от 01.11.2011.

Согласно акту приема-передачи от 04.11.2011 сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК)                    УМВД России по Рязанской области копии финансово-хозяйственных документов, указанных в пунктах 24-79 протокола обследования от 01.11.2011, в количестве                           56 подшивок были переданы предпринимателям Селезневу Д.О. и Орешкову Д.А.

Однако в связи с тем, что были переданы не все копии изъятых документов предприниматели обратились в ОРЧ (ЭБ и ПК) с заявлением о проведении осмотра коробок с документами, указанными в пунктах 84, 85 протокола обследования от 01.11.2011.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.11.2011 произведен осмотр картонных коробок № 1 и № 2, изъятых 01.11.2011 в офисном помещении предпринимателей, указанных в пунктах  84, 85 протокола обследования от 01.11.2011,  и составлен перечень осмотренных документов.

25.11.2011 по  акту приема-передачи сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области заверенные копии финансово-хозяйственных документов, указанных в пунктах 84, 85 протокола обследования от 01.11.2011, переданы предпринимателям.

Полученные налогоплательщиком копии подшивок финансово-хозяйственных документов по актам приема-передачи от 04.11.2011 и от 25.11.2011 вместе с сопроводительным письмом в полном объеме переданы в налоговый орган 12.12.2011.

17.05.2012 налоговым органом выставлено требование № 2.16-11/21584 о представлении документов по «проблемным» контрагентам.

Поскольку заверенные копий документов в полном объеме уже были переданы налоговому органу 12.12.2011,  предприниматель  письмом от 30.05.2012 сообщил о невозможности представления документов в связи с их изъятием.

05.06.2012 налоговым органом выставлено требование от 05.06.2012                                  № 2.16-11/22035 о представлении книги учета доходов и расходов, таблиц расшифровок.

В ответ на указанное требование предприниматель в письме от 14.06.2012  повторно указал на изъятие документов.

Письмом от 06.06.2012 № 12 заявитель повторно обратился в отдел ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области с просьбой о выдаче копий изъятых документов, однако ответ от ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области им получен не был.

Впоследствии предприниматель обратился в УЭБ и ПК УМВД РФ по Рязанской области с письмом от 06.05.2013  № 26 о возврате подлинников документов                           финансово-хозяйственной деятельности согласно протоколу изъятия от 01.11.2011.

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2013 сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области подлинники изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности возвращены предпринимателем Селезневу Д.О. и Орешкову Д.А.

15.07.2013 заверенные налогоплательщиком копии документов по спорным контрагентам представлены в Арбитражный суд Рязанской области (тома 13 – 20).

В ответ на запрос суда первой инстанции УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области письмом от 24.04.2013   № 35/2353 подтвердило факт изъятия 01.11.2011 в офисном помещении предпринимателей Селезнева Д.О. и Орешкова Д.А. первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных индивидуальных предпринимателей за период 2008-2011 годы, компьютерной техники, цифровых носителей информации, а также печатей организаций, состоящих на налоговом учете в г. Москве и г. Рязани. УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области также пояснило, что заверенные копии изъятых финансово-хозяйственных документов, в установленные законом сроки были переданы предпринимателям. При этом заверенные копии передавались предпринимателям по одному акту приема-передачи, что не противоречит информации содержащейся в акте приема-передачи от 04.11.2011 и акте приема-передачи от 25.11.2011. Оригиналы изъятых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у Орешкова Д.А. и Селезнева Д.О. финансово-хозяйственных документов в настоящее время хранятся в здании УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области. Лица, участвующие в настоящем деле могут беспрепятственно ознакомиться с указанными документами при соблюдении необходимых правовых процедур.

Кроме того, УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области неоднократно в своих сообщениях на запросы инспекции уведомляло налоговый орган о том, что первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Орешкова Д.А. за период 2008-2011 годы изъяты, а также указывало  на возможность  сотрудникам инспекции ознакомиться и снять необходимые копии с оригиналов этих документов,  предварительно согласовав время ознакомления с уполномоченным лицом.

Как указывает налоговый орган, заверенные копии изъятых финансово-хозяйственных документов за 2008-2011 годы предпринимателем были представлены 12.12.2011 (письмо от 12.12.2011) в виде подшивок копий документов, заверенных листами бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 3-2 УМВД России по Рязанской области», в количестве 72 штук (совместно с изъятыми документами предпринимателя Селезнева Д.О.).

При этом инспекция обосновывает свою позицию тем, что в ходе анализа документов, представленных ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по Рязанской области согласно протоколу обследования от 01.11.2011, для ознакомления в количестве 72 подшивок, установлено отсутствие документов организаций.

Между тем данные доводы инспекции не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший оперуполномоченный управления экономической безопасности и предупреждения коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – майор полиции Анохин В.В. не смог утвердительно ответить на вопросы относительно объема переданных предпринимателям                            Селезневу Д.О. и Орешкову Д.А. документов, а также в отношении каких конкретно контрагентов передавались такие документы. Свидетель указал, что описи изымаемых и передаваемых документов не составлялись, передача осуществлялась подшивками без конкретизации документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность инспекцией факта наличия у предпринимателя спорных документов, и отсутствие в связи с этим  в действиях предпринимателя  состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи