Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А54-538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №  А54-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,    судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца –  индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича (г. Рязань, ОГРН 304623429600025) – Шпилькова В.В. (доверенность от 07.12.2012) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) – Бордыленок Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), Пичевских И.В. (доверенность от 25.08.2013), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857,                                  ИНН 6234010781) – Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013),  в отсутствие заинтересованных лиц: управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления экономической безопасности и противодействия коррупции (г. Рязань), Селезнева Дмитрия Олеговича (г. Рязань),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-538/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орешков Дмитрий Адольфович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2012                                     № 2.16-11/028612 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 2 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Селезнев Дмитрий Олегович и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части.

Судебный акт мотивирован необоснованностью произведенного инспекцией расчета расходов и доходов предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд указал на неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на наличие у большинства контрагентов признаков фирм-однодневок, отсутствие их по месту нахождения, отсутствие у них необходимых условий для осуществления экономической деятельности (работников, складских помещений и транспортных средств), непредставление бухгалтерской отчетности, подписание документов, выписанных данными контрагентами, неустановленными лицами. Указывает, что предприниматели Орешков Д.А. и                    Селезнев Д.О. являются взаимозависимыми лицами. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при выборе методики расчета налоговый орган исходил из того, что почти вся деятельность предпринимателя связана с фиктивными организациями. Считает, что имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Управление подержало позицию инспекции.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица – управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Селезнев Дмитрий Олегович, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.09.2011             № 1 3-15/24338/1684 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Требованием от 03.10.2011 № 13-15/16155 предпринимателю предложено представить документы, необходимые для налоговой проверки.

24.10.2011 предприниматель представил в налоговый орган книги покупок, продаж за период с 2008 года по 2010 год поквартально.

12.12.2011 предприниматель представил в инспекцию копии подшивок                   финансово-хозяйственных документов, изъятых 01.11.2011 сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области.

Требованием от 17.05.2012 № 2.16-11/21584 предпринимателю предложено представить счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ООО «Альянсинвест», ООО «Дельта», ООО «Коммерсант-Р», ООО «Контур», ООО «Креон», ООО «Машстройторг», ООО «Прогресс Трейд»,                     ООО «Темп».

05.06.2012 предприниматель сообщил инспекции о том, что испрашиваемые документы изъяты сотрудниками отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области.

Требованием от 05.06.2012 № 2.6-11/22035 налоговый орган предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период.

14.06.2012 предприниматель представил пояснения относительно невозможности представления истребуемых документов.

24.07.2012 налоговым органом составлена справка № 2.16-11/251 об окончании выездной налоговой проверки.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 24.09.2012                  № 2.16-11/022361дсп, который  вручен предпринимателю 01.10.2012.

18.10.2012 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 01.10.2012 № 2.16-11/515 предприниматель приглашался в инспекцию  25.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки. Указанное уведомление получено предпринимателем под роспись.

По результатам материалов проверки 25.10.2012 инспекцией принято решение                       № 2.16-11/104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 25.10.2012 № 2.16-11/525 предприниматель приглашался в инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Ознакомление оформлено протоколом.

Уведомлением от 23.11.2012 № 2.16-11/531 предприниматель приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 26.11.2012 принято решение № 2.16-11/028612дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 764 207 рублей 60 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 292 719 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц –                               421 520 рублей, единого социального налога – 49 968 рублей, а также по                              пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 1148 шт. в виде штрафа в размере 229 600 рублей.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 482 095 рублей, НДФЛ  в сумме 1 066 800 рублей, ЕСН в сумме 124 920 рублей, а также пени: за несвоевременную уплату НДС в сумме 482 996 рублей 33 копеек, НДФЛ –                                              в сумме 251 542 рублей 51 копейки, ЕСН – 136 390 рублей 76 копеек.

Пунктом 2 резолютивной части решения в привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 – 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием переплаты по налогам), а за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года –  в связи с истечением срока давности привлечения.

Письмом от 05.12.2012 № 2.16-11/029459 инспекция сообщила предпринимателю о допущенной налоговым органом в решении от 26.11.2012 № 2.16-11/028612дсп ошибке в части начисления пеней. Согласно указанному письму предпринимателю предложено уплатить пени по состоянию на 26.11.2012 в следующих суммах: по НДС –                                482 996 рублей 33 копейки, НДФЛ – 251 542 рублей 51 копейка, ЕСН  –                                              35 853 рублей 29 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2013 № 2.15-12/0427 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.11.2012 №2.16-11/028612, предприниматель, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами, необоснованность применения инспекцией расчетного метода определения доходов для целей налогообложения,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды),